买卖合同纠纷 （2015）锡商终字第00288号

一、秋林公司与惊雷公司之间订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，予以确认。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，秋林公司认为惊雷公司于2013年5月6日发货的行为已构成违约，惊雷公司辩称双方涉案的合同总金额为658281.35元，秋林公司于2012年12月6日仅预付185000元，未达到合同约定的30%的预付款比例，2013年5月7日秋林公司再次支付407000元，尚欠66281.35元，也未达到款到发货的合同约定，故其在履约过程中不存在违约行为，但该抗辩意见与双方在合同中关于预付款到出卖人账户后60天发货的约定明显不符。事实上，惊雷公司于2013年5月6日发货时秋林公司尚未将全部货款付清，至2013年5月7日也即惊雷公司发货后的第二天秋林公司仍未将全部货款付清，从惊雷公司履行合同约定的交货义务来看亦不是按照款到发货来履行的。因此，惊雷公司发货时间应理解为秋林公司支付预付款后60天惊雷公司即需发货，故对于惊雷公司的抗辩意见不予采信。二、惊雷公司2012年12月6日在收到秋林公司支付的预付款后未能在60天发货，直至2013年5月6

一、秋林公司与惊雷公司之间订立的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，予以确认。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，秋林公司认为惊雷公司于2013年5月6日发货的行为已构成违约，惊雷公司辩称双方涉案的合同总金额为658281.35元，秋林公司于2012年12月6日仅预付185000元，未达到合同约定的30%的预付款比例，2013年5月7日秋林公司再次支付407000元，尚欠66281.35元，也未达到款到发货的合同约定，故其在履约过程中不存在违约行为，但该抗辩意见与双方在合同中关于预付款到出卖人账户后60天发货的约定明显不符。事实上，惊雷公

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商终字第00288号上诉人（原审被告）四川惊雷科技股份有限公司，住所地四川省宜宾县孔滩镇。法定代表人王典灿，该公司董事长。委托代理人鄢亮、周淳，四川中业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）江苏秋林重工股份有限公司，住所地江苏省江阴市月城镇月翔路33号。法定代表人钱秋林，该公司董事长。委托代理人江流、卢燕，江苏维一律师事务所律师。上诉人四川惊雷……