（2015）淮中民再终字第00012号

本案争议的焦点是：三被申请人是否构成共同侵权，应否对付金军所受损害共同承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，三被申请人有共同的意思联络，属于共同故意致人损害，构成共同侵权。虽然客观上王永乐没有直接殴打付金军、朱卫红，但三被申请人在共同预谋时有明确的分工，而其共同意思联络的内容是对申请人一家三口实施伤害，王永乐殴打付梦雨即是按照预谋分工实施具体的侵权行为。对共同侵权行为人的认定，并不要求其必须亲自实施加害行为，只要具有服从于共同意思的行为分担，就可认定是共同侵权行为人。本案中，三被申请人加害行为具有协作性，损害结果具有统一性，行为造成的损害后果是与共同意思相统一的整体。三被申请人共同的意思是对申请人一家三口实施伤害，客观上三被申请人各持一根钢管分别对相关受害人实施加害行为，损害后果没有超出目的范围之可预见程度。另从刑事裁判的结果看，王永乐提出其只应对伤害付梦雨的行为负刑事责任的上诉理由没有被二审法院采纳，江苏省高级人民法院二审认为，王永乐和王永亮、吴其国具有共同的犯罪故意且共同实施犯罪行为，依法应对共

本案争议的焦点是：三被申请人是否构成共同侵权，应否对付金军所受损害共同承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，三被申请人有共同的意思联络，属于共同故意致人损害，构成共同侵权。虽然客观上王永乐没有直接殴打付金军、朱卫红，但三被申请人在共同预谋时有明确的分工，而其共同意思联络的内容是对申请人一家三口实施伤害，王永乐殴打付梦雨即是按照预谋分工实施具体的侵权行为。对共同侵权行为人的认定，并不要求其必须亲自实施加害行为，只要具有服从于共同意思的行为分担，就可认定是共同侵权行为人。本案中，三被申请人加害行为具有协作性，损

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民再终字第00012号再审申请人（一审原告、二审上诉人）朱卫红，农民。再审申请人（一审原告、二审上诉人）付春雷，农民。系朱卫红长子。再审申请人（一审原告、二审上诉人）付梦雨，农民。系朱卫红次子。朱卫红、付春雷、付梦雨共同委托代理人丁和珍，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）王永亮，农民。现在江苏省徐州监狱……