供用热力合同纠纷 （2015）二中民终字第08302号

依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。富通公司与张先签订的供暖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。富通公司为张先房屋提供了供暖服务，张先理应按照合同约定交纳相应的供暖费，因张先未交纳2013年度、2014年度的供暖费，故对富通公司要求张先交纳欠付的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。关于决定供暖费数额的张先房屋的供暖计费面积问题，在富通公司与张先签订的供暖合同中，双方对供暖计费面积作出了明确约定，即为161.16平方米，张先对该计费面积予以认可。虽富通公司主张应以测绘面积为准，但双方未对测绘面积进行确认，亦未将测绘面积明确写入供暖合同中，且富通公司未就其所述的测绘面积提供证据予以证明，故对富通公司要求按照测绘面积收取供暖费的意见，本院不予采信。张先同意按照供暖合同约定的计费面积交纳供暖费，本院对此不持异议。马××并非本案供暖合同的当事人，张先对马××所签合同不予认可，故对富通公司要求按照其公司与马××所签合同约定的面积收取供暖费的意见，本院亦不予采信。张先因与富通公司对供暖计费面积存在争议未交纳供暖费，并非无故恶意拖欠供暖费，故对富通公司要求

依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。富通公司与张先签订的供暖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。富通公司为张先房屋提供了供暖服务，张先理应按照合同约定交纳相应的供暖费，因张先未交纳2013年度、2014年度的供暖费，故对富通公司要求张先交纳欠付的供暖费的诉讼请求，本院予以支持。关于决定供暖费数额的张先房屋的供暖计费面积问题，在富通公司与张先签订的供暖合同中，双方对供暖计费面积作出了明确约定，即为161.16平方米，张先对该计费面积予以认可。虽富通公司主张应以测绘面积为准，但双方未对测绘面积进行确认，亦未将测绘面积明确写入供暖合同中，且富通公司未

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2015)二中民终字第08302号上诉人（原审原告）北京富通供热有限公司，住所地北京市房山区长沟镇西长沟村村委会北260米。法定代表人蔡朝晖，经理。委托代理人佟久茹，女，1977年11月28日出生。被上诉人（原审被告）张先，男，1961年10月12日出生。上诉人北京富通供热有限公司因供用热力合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第090……