（2013）深中法商终字第45号

刘宏生、天恩公司均承认双方之间存在买卖合同关系，该合同不违法法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认。一、关于刘宏生要求天恩公司返还2012年3月28日到2012年3月29日期间“预付”的四笔货款的问题。因刘宏生、天恩公司已经确认双方多年来的交易惯例是“刘宏生在天恩公司送货后进行结算，再向天恩公司支付相应货款”，故该院有理由相信涉案交易仍然沿用“先送货、后付款”这一习惯进行。刘宏生主张本案中交易采用的是与交易惯例相反的方式进行，应提交充分证据证明。为此刘宏生向该院提交了三张收条，其内容均为刘宏生“予付”天恩公司一定货款，天恩公司主张该“予付”并不等同于“预付”，亦否认收到了刘宏生的“预付款”。考虑到收条上的内容系刘宏生本人亲笔书写，作为具备正常认知水平及理解能力的完全行为能力人，其在书写收条时应当预见到双方可能因此发生的争议，也有能力避免这一争议。故双方对收条上“予付”一词的含义有不同理解时，应当作对书写人不利的解释。在刘宏生未能提交其他证据佐证的情况下，其主张“予付”系“预付”的笔误，该院不予采信。因此，仅凭三张内容存在歧义的“收条”，不足以认定涉案交易未遵循双方此前“先送货，后付款

刘宏生、天恩公司均承认双方之间存在买卖合同关系，该合同不违法法律、行政法规的强制性规定，该院予以确认。一、关于刘宏生要求天恩公司返还2012年3月28日到2012年3月29日期间“预付”的四笔货款的问题。因刘宏生、天恩公司已经确认双方多年来的交易惯例是“刘宏生在天恩公司送货后进行结算，再向天恩公司支付相应货款”，故该院有理由相信涉案交易仍然沿用“先送货、后付款”这一习惯进行。刘宏生主张本案中交易采用的是与交易惯例相反的方式进行，应提交充分证据证明。为此刘宏生向该院提交了三张收条，其内容均为刘宏生“予付”天恩公司一定货款，天恩公司主张该“予付”并不等同于“预付”，亦否认收到了刘宏生的“预付款”。

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第45号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘宏生，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，身份证住址：广东省x市x区x山庄*栋xx，身份证号码：440xx********。委托代理人：冯新，广东天汇律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市天恩贸易有限公司，住所地：深圳市福田区梅林路13号9楼901房，组织机构代码：755669……