民间借贷纠纷 （2015）河市民三终字第95号

被告左高峰向原告林怡莹借款人民币285，000元，有被告左高峰向原告出具的《借条》原件为凭，且有原、被告双方出具的银行流水对账单予以佐证，原告请求其偿还该借款，有事实和法律依据，应予以支持。被告辩称原、被告之间存在合伙放贷的关系，且属于民间高利放贷，如有亏损也应当由原、被告双方共同承担，原告的诉请不应得到支持的主张，两被告虽提供了户名为左高峰（自2013年3月1日起至2013年8月31日止）的银行流水账单，但此并不足以证实原、被告之间存在合伙放高利贷的事实。经核实，自2013年3月1日起至2013年8月31日止，被告左高峰转账给原告林怡莹585，800元，而原告林怡莹转账给被告左高峰875，100元，原告转给被告左高峰的款项显然多于被告左高峰转给原告的款项。且原、被告双方均认可出具本案借条后，即2013年9月1日后，双方未有银行转账来往。这也进一步证实了本案借贷事实的存在。另外，本案两次庭审中，两被告的共同委托代理人提出根据原告提供的银行流水账，双方在5个月间流水往来高达140多万元，不符合常理，且已经分不清每一笔转账的作用，并表示对本案的主要事实均不清楚。在此情况下，经传票传唤，并在

被告左高峰向原告林怡莹借款人民币285，000元，有被告左高峰向原告出具的《借条》原件为凭，且有原、被告双方出具的银行流水对账单予以佐证，原告请求其偿还该借款，有事实和法律依据，应予以支持。被告辩称原、被告之间存在合伙放贷的关系，且属于民间高利放贷，如有亏损也应当由原、被告双方共同承担，原告的诉请不应得到支持的主张，两被告虽提供了户名为左高峰（自2013年3月1日起至2013年8月31日止）的银行流水账单，但此并不足以证实原、被告之间存在合伙放高利贷的事实。经核实，自2013年3月1日起至2013年8月31日止，被告左高峰转账给原告林怡莹585，800元，而原告林怡莹转账给被告左高峰875，1

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民三终字第95号上诉人（一审被告）：左高峰。上诉人（一审被告）：韦亚行。二上诉人共同代理人：杨昌剑，广西辉彪律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：林怡莹。委托代理人：莫先益，广西纵华律师事务所律师。上诉人左高峰、韦亚行因民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年……