企业出资人权益确认纠纷 （2019）浙03民终4436号

本案不应当以“企业出资人权益纠纷”确定双方法律关系，应当予以释明，现一审法院既未变更案由，又将本案以涉及行政部门为由进行驳回，明显存在前后矛盾。退一步讲，即便举办人身份涉及行政部门权限，但对于属于民事诉讼的出资人权益部分主张也不应予以驳回。二、民办教育领域，涉及行政许可事项无非“办学许可证”一项，但该许可对象并非举办者个人，而是拟从事办学的教育组织即汀田幼儿园。本案汀六村村委会与陈小燕均认同办学许可证属于汀田幼儿园。根据《中华人民共和国民办教育促进法》规定，举办者身份并非行政审批对象，仅仅系一个信息的记载，不涉及行政权力问题。陈小燕提供的2006年民办学校办学许可证中显示，该许可证仅记载作为负责人的人员信息，而无记载举办者信息，可见举办者并非行政许可对象。汀田幼儿园、陈小燕答辩称：一、汀田幼儿园系根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》的规定所设立并取得《民办事业单位法人登记证书》，其在性质上并不属于企业法人的范畴。一审立案登记时将本案案由登记为“企业出资人权益纠纷”存在错误。一审法院可以根据当事人之间实际存在的法律关系变更相应案由。据此，汀六村村委会以一审法院在立案时将案由确定为“企业

本案不应当以“企业出资人权益纠纷”确定双方法律关系，应当予以释明，现一审法院既未变更案由，又将本案以涉及行政部门为由进行驳回，明显存在前后矛盾。退一步讲，即便举办人身份涉及行政部门权限，但对于属于民事诉讼的出资人权益部分主张也不应予以驳回。二、民办教育领域，涉及行政许可事项无非“办学许可证”一项，但该许可对象并非举办者个人，而是拟从事办学的教育组织即汀田幼儿园。本案汀六村村委会与陈小燕均认同办学许可证属于汀田幼儿园。根据《中华人民共和国民办教育促进法》规定，举办者身份并非行政审批对象，仅仅系一个信息的记载，不涉及行政权力问题。陈小燕提供的2006年民办学校办学许可证中显示，该许可证仅记载作为负

浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终4436号上诉人（原审原告）：瑞安市汀田街道汀六村村民委员会。住所地：瑞安市汀田街道汀六村。责任人：**。委托诉讼代理人：金权勇，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘东海，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：瑞安市汀田中心幼儿园。住所地：瑞安市汀田街道汀六村育苗路。法定代表人：陈小燕。原审第三人：陈小燕……