民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第238号

合同中已将每月应支付的利息金额具体化，虽然与利率的约定矛盾，但显然金额的约定更为直观具体，且在借款交付后，邓声远亦每月在其工资中向蔡祥义交付了借款利息1800元，故双方之间合同约定的借款利率应为笔误，折合成年利率应为7.20%。现蔡祥义自愿自2014年9月17日起按年利率7.20‰计息，系其对民事权利的处分，予以准许。邓声远抗辩认为款项并未实际交付无事实依据，不予采信。邓声远另抗辩认为每月扣收的1800元应为五险一金和社保，但邓声远对应缴金额不知情，在劳动纠纷案件中也未提及，对为何在借款发生后才开始扣收1800元无法作出合理解释，故对该抗辩亦不予采信。综上，蔡祥义之诉于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，原审法院于2015年1月4日作出如下判决：邓声远返还蔡祥义借款本金300000元，支付2014年9月16日前的利息12600元，并支付自2014年9月17日起以借款本金中未偿还部分为基数按年利率7.20‰计算至实际清偿之日止的利息，限判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《

合同中已将每月应支付的利息金额具体化，虽然与利率的约定矛盾，但显然金额的约定更为直观具体，且在借款交付后，邓声远亦每月在其工资中向蔡祥义交付了借款利息1800元，故双方之间合同约定的借款利率应为笔误，折合成年利率应为7.20%。现蔡祥义自愿自2014年9月17日起按年利率7.20‰计息，系其对民事权利的处分，予以准许。邓声远抗辩认为款项并未实际交付无事实依据，不予采信。邓声远另抗辩认为每月扣收的1800元应为五险一金和社保，但邓声远对应缴金额不知情，在劳动纠纷案件中也未提及，对为何在借款发生后才开始扣收1800元无法作出合理解释，故对该抗辩亦不予采信。综上，蔡祥义之诉于法有据，予以支持。据此，

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第238号上诉人（原审被告）：邓声远。委托代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。委托代理人：邵琛，浙江秦国光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡祥义。委托代理人：曹寅，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托代理人：鲍明伟，北京大成（宁波）律师事务所律师。上诉人邓声远为与被上诉人蔡祥义民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2……