买卖合同纠纷 （2015）泰中商初字第00111号

鼎卓公司与天之蓝公司之间自2012年7月起签订了多份油品购销合同，相互买卖燃料油、燃油等物品，并发生货款支付、开具增值税发票、往来账核对等行为，而且鼎卓公司开具给天之蓝公司的增值税发票，天之蓝公司已向税务部门申报抵扣，该一系列行为表明双方具有货物买卖的意思表示。鼎卓公司对于其出售给天之蓝公司的货物，举证了货物的来源、与相关交易方签订的合同，并说明部分货物交付由天之蓝公司与鼎卓公司的卖方直接进行，该说明符合大宗商品的交易习惯。天之蓝公司虽否认双方之间存在真实的交易，但对于签订合同、资金给付、增值税发票抵扣、出具对账函等又不能作出合理的解释，故其辩称意见不能得到采信。鼎卓公司与天之蓝公司签订的油品购销合同并无法定无效事由，应认定为有效，对双方当事人均具有约束力。鼎卓公司向天之蓝公司发出的《企业询证函》记载天之蓝公司的欠款数额，在天之蓝公司盖章处虽注明“仅指账面往来，未扣除银票贴现成本及发生的经营、管理费等其它成本”，但天之蓝公司并未举证证明该处的“成本”与本案双方发生的买卖关系有何关联且数额是多少。鼎卓公司于本案审理过程中举证证明了双方之间发生交易的数额及互相给付货款的金额，经计算所得数额

鼎卓公司与天之蓝公司之间自2012年7月起签订了多份油品购销合同，相互买卖燃料油、燃油等物品，并发生货款支付、开具增值税发票、往来账核对等行为，而且鼎卓公司开具给天之蓝公司的增值税发票，天之蓝公司已向税务部门申报抵扣，该一系列行为表明双方具有货物买卖的意思表示。鼎卓公司对于其出售给天之蓝公司的货物，举证了货物的来源、与相关交易方签订的合同，并说明部分货物交付由天之蓝公司与鼎卓公司的卖方直接进行，该说明符合大宗商品的交易习惯。天之蓝公司虽否认双方之间存在真实的交易，但对于签订合同、资金给付、增值税发票抵扣、出具对账函等又不能作出合理的解释，故其辩称意见不能得到采信。鼎卓公司与天之蓝公司签订的油品

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰中商初字第00111号原告上海鼎卓实业有限公司，住所地上海市浦东新区东方路1988号604-C6室。法定代表人戴钟平，该公司董事长。委托代理人杨钢（特别授权），国浩律师（上海）事务所律师。委托代理人姚曙琴（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。被告江苏天之蓝石油化工有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区海陵北路845号。法定代表人陈娇，该公司董事长……