（2017）鲁16行终63号

根据上诉人区工商局在一审提交的证据，能够认定被上诉人黄河消防公司销售给亚光公司的5台消防预作用阀是侵犯他人注册商标专用权的产品，被上诉人对此也不持异议。一审认为，“依据商标法第六十条第二款之规定，对于销售侵犯注册商标专用权商品的行为，如果销售者对侵权的事实知情，其法律后果是责令停止侵权行为，没收、销毁侵权商品，并处罚款；如果销售者对侵权的事实事先不知情并能说明提供者，其法律后果仅是责令停止销售。因此，查明当事人在销售时对侵权的事实主观上是否明知，是正确适用法律的前提”。本院认为，对本案所涉情形正确适用法律的前提，除查明当事人对销售的商品是侵权商品是否知情外，还应查明销售者对所售侵权商品能否证明其是合法取得并能如实说明侵权商品的提供者。黄河消防公司作为侵权商品的销售者，对其销售的商品系合法取得依法应承担举证责任。商标法实施条例第七十九条规定，下列情形属于商标法第六十条规定的能证明该商品是自己合法取得的情形：（一）有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的；（二）有供销双方签订的进货合同且经查证已真实履行的；（三）有合法进货发票且发票记载事项与涉案商品对应的；（四

根据上诉人区工商局在一审提交的证据，能够认定被上诉人黄河消防公司销售给亚光公司的5台消防预作用阀是侵犯他人注册商标专用权的产品，被上诉人对此也不持异议。一审认为，“依据商标法第六十条第二款之规定，对于销售侵犯注册商标专用权商品的行为，如果销售者对侵权的事实知情，其法律后果是责令停止侵权行为，没收、销毁侵权商品，并处罚款；如果销售者对侵权的事实事先不知情并能说明提供者，其法律后果仅是责令停止销售。因此，查明当事人在销售时对侵权的事实主观上是否明知，是正确适用法律的前提”。本院认为，对本案所涉情形正确适用法律的前提，除查明当事人对销售的商品是侵权商品是否知情外，还应查明销售者对所售侵权商品能否证明

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鲁16行终63号上诉人（原审被告）滨州市滨城区工商行政管理局。住所地：滨州市渤海六路***号。法定代表人张谦，局长。委托代理人陈春民，滨州市滨城区工商行政管理局工作人员。委托代理人隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）山东省滨州市黄河消防工程有限责任公司。住所地：滨州市黄河三路***号。法定代表人刘春蕾，经理。委托代理人刘树亮，山……