企业借贷纠纷 （2016）粤01民终16596号

本案的争议焦点有两个，一是大中公司与赵海斌之间是否存在借款关系，二是赵海斌向刘某转账的60000元应如何认定。关于第一个争议焦点。大中公司持有与赵海斌签订的两份《借款协议》原件，亦有转账凭证证实向赵海斌交付了《借款协议》约定的款项150000元，借款用途记载为“市场费用”及“业务费”并不影响借款性质，其中借款金额为100000元的《借款协议》约定抵扣可作为还款方式，亦只说明原赵海斌可能存在其他法律关系，不影响大中公司、赵海斌之间借款关系的成立。因此，大中公司与赵海斌的借款关系有《借款协议》以及转账凭证可以证实，故原审法院对赵海斌向大中公司借款150000元的事实依法予以确认。赵海斌主张与大中公司存在合作关系，该150000元是垫支的开拓市场业务的费用且已经与大中公司进行结算抵扣完毕，但赵海斌未能提供证据证实其主张，大中公司亦予以否认，故对赵海斌的该项主张，原审法院不予采纳。关于第二个争议焦点。赵海斌并未举证证实将60000元转账给刘某是大中公司的意思表示且大中公司同意该60000元系用于还款，大中公司亦否认该60000元与案涉借款有关联性，故对该60000元在本案当中不作处理，赵海斌可

本案的争议焦点有两个，一是大中公司与赵海斌之间是否存在借款关系，二是赵海斌向刘某转账的60000元应如何认定。关于第一个争议焦点。大中公司持有与赵海斌签订的两份《借款协议》原件，亦有转账凭证证实向赵海斌交付了《借款协议》约定的款项150000元，借款用途记载为“市场费用”及“业务费”并不影响借款性质，其中借款金额为100000元的《借款协议》约定抵扣可作为还款方式，亦只说明原赵海斌可能存在其他法律关系，不影响大中公司、赵海斌之间借款关系的成立。因此，大中公司与赵海斌的借款关系有《借款协议》以及转账凭证可以证实，故原审法院对赵海斌向大中公司借款150000元的事实依法予以确认。赵海斌主张与大中公

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16596号上诉人（原审被告）：赵海斌，住广东省徐闻县。委托代理人：陆慧，广东君言律师事务所律师被上诉人（原审原告）：广州大中科技发展有限公司，住所地广州经济技术开发区。法定代表人：欧晓斌，该司副总经理。委托代理人：曾国洪，广东尚之信律师事务所律师。委托代理人：罗湘屏，广东尚之信律师事务所律师。上诉人赵海斌因与被上诉人广州大中科技发展……