（2015）常民终字第01578号

强锡明、强阿伢未能提供刘信龙有任何参与经营或入股的协议，其提供的红利分配表没有刘信龙的签名，提供的股金单原件系顾客联，按规定应由刘信龙持有，说明强锡明、强阿伢未将股金单交付给刘信龙，如刘信龙系瑞虹公司的股东，则刘信龙应享有的权利及义务都没有约定，明显损害刘信龙作为股东的权利。而从刘信龙向瑞虹公司主张归还该款的案件中查明，强锡明在承包经营瑞虹公司时，需向瑞虹公司支付转让款，在此期间刘信龙根据强锡明的指示将75万元款汇给瑞虹公司。强锡明与瑞虹公司解除承包关系后，因刘信龙认为，瑞虹公司未能将该款归还刘信龙，遂提起诉讼，生效判决及裁定均否认刘信龙与瑞虹公司之间存在借款关系，且强锡明认可该款在其支付给瑞虹公司的1000万元转让款中，故应认为系强锡明在承包经营瑞虹公司时需向该公司支付转让款而向刘信龙借款。因刘信龙未能提供足够证据证明强锡明应当支付利息或双方对借款有约定的归还期限，故刘信龙收到强锡明的15万元应认为是强锡明归还的借款本金，剩余60万元强锡明应予归还。鉴于该款系强锡明为经营瑞虹公司期间所借，作为配偶的强阿伢，按照婚姻法的相关规定，应当承担共同归还责任。据此，原审判决：1、强锡明、强阿伢

强锡明、强阿伢未能提供刘信龙有任何参与经营或入股的协议，其提供的红利分配表没有刘信龙的签名，提供的股金单原件系顾客联，按规定应由刘信龙持有，说明强锡明、强阿伢未将股金单交付给刘信龙，如刘信龙系瑞虹公司的股东，则刘信龙应享有的权利及义务都没有约定，明显损害刘信龙作为股东的权利。而从刘信龙向瑞虹公司主张归还该款的案件中查明，强锡明在承包经营瑞虹公司时，需向瑞虹公司支付转让款，在此期间刘信龙根据强锡明的指示将75万元款汇给瑞虹公司。强锡明与瑞虹公司解除承包关系后，因刘信龙认为，瑞虹公司未能将该款归还刘信龙，遂提起诉讼，生效判决及裁定均否认刘信龙与瑞虹公司之间存在借款关系，且强锡明认可该款在其支付给瑞

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第01578号上诉人（原审被告）强锡明。上诉人（原审被告）强阿伢。上述两上诉人共同委托代理人张建松，江苏永创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘信龙。上诉人强锡明、强阿伢因与被上诉人刘信龙民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2014）溧南民初字第1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭……