劳动合同纠纷 （2017）粤19民终3472号

本案为劳动合同纠纷。根据双方在二审中的诉辩意见，本案二审需解决的问题是：田景江主张与潮阳东莞公司、潮阳总公司存在劳动关系是否成立。本案中，没有证据显示田景江由潮阳东莞公司、潮阳总公司招聘入职，没有证据证明田景江与两公司签订了劳动合同及在两公司购买社保，亦无证据证明田景江从两公司领取工资，受两公司的管理和约束。田景江主张与两公司存在劳动关系的依据有三：一是代表潮阳总公司签订产品销售合同；二是通过个人账户为潮阳总公司交税；三是柯灶添是潮阳东莞公司员工，郑文伟是潮阳总公司员工，两人名字与田景江一同出现在案涉项目管理人员工资支付表上。首先，富盛公司在已生效的（2014）东中法民二终字第463号民事判决中承认挂靠潮阳总公司对案涉工程进行实际施工，该陈述与潮阳东莞公司、潮阳总公司关于富盛公司挂靠的陈述一致。结合双方在一审中提交的多份判决均认定富盛公司与潮阳总公司存在挂靠关系，本院对富盛公司挂靠潮阳总公司承建案涉程予以确认。在存在挂靠事实的情况下，田景江以潮阳总公司名义交税，不能证明田景江与潮阳东莞公司、潮阳总公司存在劳动关系。其次，虽然田景江作为潮阳总公司对账代表出现在购销合同上，并作为潮阳总公司

本案为劳动合同纠纷。根据双方在二审中的诉辩意见，本案二审需解决的问题是：田景江主张与潮阳东莞公司、潮阳总公司存在劳动关系是否成立。本案中，没有证据显示田景江由潮阳东莞公司、潮阳总公司招聘入职，没有证据证明田景江与两公司签订了劳动合同及在两公司购买社保，亦无证据证明田景江从两公司领取工资，受两公司的管理和约束。田景江主张与两公司存在劳动关系的依据有三：一是代表潮阳总公司签订产品销售合同；二是通过个人账户为潮阳总公司交税；三是柯灶添是潮阳东莞公司员工，郑文伟是潮阳总公司员工，两人名字与田景江一同出现在案涉项目管理人员工资支付表上。首先，富盛公司在已生效的（2014）东中法民二终字第463号民事判决

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终3472号上诉人（原审原告）：田景江，男，1977年7月23日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县，委托代理人：王祥力，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：李青青，广东广和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汕头市潮阳第一建安总公司东莞分公司，住所地:广东省东莞市莞城东城南路东升大厦909、911、913，统一……