民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第725号

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，应由张鸿对于借款交付的事实承担举证责任。张鸿虽然主张汇入原创公司账户的30万元即为涉案借款合同项下的借款，但综合以下事实，本院对此不予采信：首先，从舒关兴和张鸿先后订立《授权委托书（委托合同）》、《资产转让协议》的内容来看，张鸿在资产转让协议签订当时即2011年1月17日掌握着原创公司的银行账户，账户内现金属于双方资产转让的组成部分，张鸿并未提供证据证明其在2011年1月27日前已将公司账户归还舒关兴。也就是说，张臻于2011年1月27日汇入公司账户的30万元，舒关兴并非受益方，也不能由舒关兴进行支配。其次，虽然涉案借款的目的是弥补原创公司的前期费用，但在30万元汇入原创公司账户时，原创公司的资产状况已经发生变化，张鸿和舒关兴亦对原创公司的债务分担进行了约定。在此情况下，舒关兴向张鸿的个人借款，应汇入舒关兴的银行账户或舒关兴指示的其他银行账户，而非直接汇入原创公司的账户。最后，对于张鸿提交的落款时间为2011年11月7日的借款合同，与涉案借款合同内容基

根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二项的规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，应由张鸿对于借款交付的事实承担举证责任。张鸿虽然主张汇入原创公司账户的30万元即为涉案借款合同项下的借款，但综合以下事实，本院对此不予采信：首先，从舒关兴和张鸿先后订立《授权委托书（委托合同）》、《资产转让协议》的内容来看，张鸿在资产转让协议签订当时即2011年1月17日掌握着原创公司的银行账户，账户内现金属于双方资产转让的组成部分，张鸿并未提供证据证明其在2011年1月27日前已将公司账户归还舒关兴。也就是说，张臻于2011年1月27日汇入公司账户的30万元

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第725号上诉人（原审原告）：张鸿。委托代理人：胡朝晖。被上诉人（原审被告）：舒关兴。委托代理人：郑关军、范晓。上诉人张鸿为与被上诉人舒关兴民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2014）杭下商初字第2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月4日第一次公开开庭进行审……