（2016）桂10行终14号

双方当事人争议焦点是，上诉人作出的幼政处字（2015）1号《幼平乡人民政府关于“那（腊）交”（过荣湾）林地权属和林木所有权的处理决定书》是否正确，一审法院判决撤销幼政处字（2015）1号《幼平乡人民政府关于“那（腊）交”（过荣湾）林地权属和林木所有权的处理决定书》和乐政复决字（2015）4号《行政复议决定书》是否正确。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。据此，上诉人乐业县幼平乡人民政府依法具有处理本案林木和林地权属纠纷的主体资格。2010年乐业县进行集体林权制度改革时，被上诉人何品远与原审第三人杨通建因“那（腊）交”（过荣湾）林地及其林木权属发生争议。2012年2月16日，原审第三人杨通建向上诉人乐业县幼平乡人民政府提出权属纠纷调处申请。被告乡政府受理后，没有就被上诉人何品远与原审第三人杨通建之间的“那（腊）交”（过荣湾）林地及其林木权属纠纷进行处理，而是作出决定由第三人那闽二组确定林地使用权，因此，上诉人乐业县幼平乡人民政府作出的幼政处字（2015）1号处理决定实际上并未解

双方当事人争议焦点是，上诉人作出的幼政处字（2015）1号《幼平乡人民政府关于“那（腊）交”（过荣湾）林地权属和林木所有权的处理决定书》是否正确，一审法院判决撤销幼政处字（2015）1号《幼平乡人民政府关于“那（腊）交”（过荣湾）林地权属和林木所有权的处理决定书》和乐政复决字（2015）4号《行政复议决定书》是否正确。本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。据此，上诉人乐业县幼平乡人民政府依法具有处理本案林木和林地权属纠纷的主体资格。2010年乐业县进行集体林权制度改革时，被上诉人何品远

广西壮族自治区百色市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂10行终14号上诉人（原审被告）乐业县幼平乡人民政府，住所地乐业县幼平乡街上。法定代表人陈长会，乡长。委托代理人田维彬，乐业县幼平乡人大副主席。委托代理人蒙世岛，乐业县幼平乡司法所所长。被上诉人（原审原告）何品远，农民。委托代理人王仙群，农民。委托代理周文莉，退休干部。原审被告乐业县人民政府，住所地乐业县城。法定代表人李艳花，县长。委……