申请撤销仲裁裁决 （2014）沪一中民四（商）撤字第33号

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。仲裁案件审理中，铁高公司依据其与一嗨公司签订的《高铁媒体战略合作协议》申请仲裁，要求一嗨公司支付该协议项下约定的相关广告费用，一嗨公司对此提出抗辩，认为上述框架协议的履行结果是由一嗨公司与善承公司之间另行签订《高铁站候车室椅套媒体广告发布合同》，同时铁高公司也与善承公司另行签订合同，广告费结算应由一嗨公司支付给善承公司，善承公司再与铁高公司进行结算，而不应由铁高公司依据系争的框架协议直接向一嗨公司主张。因此，双方的主要争议涉及双方当事人及案外人之间的多份合同，对这些合同的审理将影响铁高公司是否有权依据系争的框架协议直接向一嗨公司主张广告费用的认定结果。仲裁审理过程中，一嗨公司已经提供了其与善承公司之间签订的《高铁站候车室椅套媒体广告发布合同》，但铁高公司却否认了其与善承公司之间另行存在合同关系的事实，并隐瞒了该份合同，导致仲裁庭对该节事实未能予以查清，影响了裁决结果的公正性。现一嗨公司已提供了铁高公司与善承公司之间另行签订的《铁路坐席媒体广告招商项目合作协议》，证明了本案仲裁裁决存在仲裁法规

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。仲裁案件审理中，铁高公司依据其与一嗨公司签订的《高铁媒体战略合作协议》申请仲裁，要求一嗨公司支付该协议项下约定的相关广告费用，一嗨公司对此提出抗辩，认为上述框架协议的履行结果是由一嗨公司与善承公司之间另行签订《高铁站候车室椅套媒体广告发布合同》，同时铁高公司也与善承公司另行签订合同，广告费结算应由一嗨公司支付给善承公司，善承公司再与铁高公司进行结算，而不应由铁高公司依据系争的框架协议直接向一嗨公司主张。因此，双方的主要争议涉及双方当事人及案外人之间的多份合同，对这些合同的审理将影响铁高公司是否有权依

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民四（商）撤字第33号申请人上海一嗨汽车租赁有限公司。被申请人上海铁高文化传媒有限公司。申请人上海一嗨汽车租赁有限公司（以下简称“一嗨公司”）诉被申请人上海铁高文化传媒有限公司（以下简称“铁高公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人一嗨公司要求撤销上海仲裁委员会（……