民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）申字第62号

涉案两份《借款合同》的资金虽未实际交付至吴志荣处，但此因吴志荣与蒋克新就借贷资金用于股票投资的特定用途约定，吴志荣是通过掌握的蒋克新账户密码而使用借贷资金进行股票投资的，对涉案借贷资金支付方式及使用、借贷利息、借贷期限等，《借款合同》均有明确约定，吴志荣、蒋克新在签订《借款合同》之时，对双方所建立的借贷关系是明知和认可的，且在第一份《借款合同》履行过程中，吴志荣从未提出异议还支付了约定利息，故本案一、二审对涉案双方是民间借贷关系的认定，并无不当。第一份《借款合同》到期后，吴志荣并未依约如初归还蒋克新借贷资金以终止双方的借贷关系，而是在第二份《借款合同》签订时，支付了包括两份合同间隔期间按约定计算的利息，故本案一、二审对两份《借款合同》延续性的认定，有事实依据。《借款合同》有关市值亏损10%时仅有资金补足的约定，并无合同提前终止的约定，而此情发生时吴志荣也未与蒋克新进行资金交割，之后反在对账单上确认资金余额，故本案一、二审结合录音、对账单等证据，确定吴志荣应归还的借款余额和利息，有合法理由。本案一、二审审理程序合法。吴志荣针对本案的再审申请，因未有证据证明，本院不予采信。综上，吴志荣就本

涉案两份《借款合同》的资金虽未实际交付至吴志荣处，但此因吴志荣与蒋克新就借贷资金用于股票投资的特定用途约定，吴志荣是通过掌握的蒋克新账户密码而使用借贷资金进行股票投资的，对涉案借贷资金支付方式及使用、借贷利息、借贷期限等，《借款合同》均有明确约定，吴志荣、蒋克新在签订《借款合同》之时，对双方所建立的借贷关系是明知和认可的，且在第一份《借款合同》履行过程中，吴志荣从未提出异议还支付了约定利息，故本案一、二审对涉案双方是民间借贷关系的认定，并无不当。第一份《借款合同》到期后，吴志荣并未依约如初归还蒋克新借贷资金以终止双方的借贷关系，而是在第二份《借款合同》签订时，支付了包括两份合同间隔期间按约定计

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）沪二中民一（民）申字第62号再审申请人（一审被告、二审上诉人）吴志荣。被申请人（一审原告、二审被上诉人）蒋克新。委托代理人顾建竹，上海市银安律师事务所律师。一审被告戴惠荣。再审申请人吴志荣因与被申请人蒋克新及一审被告戴惠荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）沪二中民一（民）终字第994号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行……