（2015）二中保民终字第394号

本案系商品房买卖合同质量纠纷。争议焦点在于被告应当就诉争房屋质量问题给原告造成的经济损失如何给予赔偿。因被告交付的房屋出现给水管漏水，使得原告不能在诉争房屋内正常居住，同时原告的物品也会因受浸泡而受损，原告的损失是客观存在的。被告作为商品房出卖方，对该商品房质量瑕疵负有法定的担保责任，应对原告的损失予以赔偿。原告在诉讼中未就物品受损一节提出主张，故本案只就原告不能正常居住的损失给予裁决。根据庭审查明的事实，2014年3月15日，发现诉争房屋给水管漏水后，原、被告双方曾就维修和赔偿事宜进行多次协商，证据能够显示，直至2014年8月20日，在被告提出给予原告20万元补偿金的方案时，原告明确向被告提出50万元的赔偿要求，此后双方未再协商，被告也未能对涉诉房屋进行维修。因此，对本案诉争焦点提出如下认定意见。一，关于被告给予原告赔偿期间的认定。被告应对原告2014年3月至2014年8月之间不能正常居住的损失予以赔偿。2014年8月至2015年4月7日期间的损失属于原告自身原因造成的扩大的损失，应由原告自行承担。理由是：第一，就赔偿数额合理性考量，当原告的房屋出现漏水问题后，被告承诺给予维修，并就

本案系商品房买卖合同质量纠纷。争议焦点在于被告应当就诉争房屋质量问题给原告造成的经济损失如何给予赔偿。因被告交付的房屋出现给水管漏水，使得原告不能在诉争房屋内正常居住，同时原告的物品也会因受浸泡而受损，原告的损失是客观存在的。被告作为商品房出卖方，对该商品房质量瑕疵负有法定的担保责任，应对原告的损失予以赔偿。原告在诉讼中未就物品受损一节提出主张，故本案只就原告不能正常居住的损失给予裁决。根据庭审查明的事实，2014年3月15日，发现诉争房屋给水管漏水后，原、被告双方曾就维修和赔偿事宜进行多次协商，证据能够显示，直至2014年8月20日，在被告提出给予原告20万元补偿金的方案时，原告明确向被告提

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中保民终字第394号上诉人（原审被告）天津万通时尚置业有限责任公司。法定代表人赵震，董事长。委托代理人吴明镜，该公司法务经理。被上诉人（原审原告）周佳玥，女，汉族。委托代理人张智军，天津滨新律师事务所律师。上诉人天津万通时尚置业有限责任公司因与被上诉人周佳玥商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年8月14日作出的（2015……