买卖合同纠纷 （2019）沪02民终8173号

本案争议焦点在于磐基公司登报声明后，拓桓公司是否已全盘承接了磐基公司的债权债务？从白家琦和拓桓公司提供的证据看，白家琦与磐基公司签订了合同，货款也是汇给了磐基公司，拓桓公司曾经是和磐基公司一起处理了磐基公司的部分债务，但这并不能认定拓桓公司承受了磐基公司的全部债权债务。拓桓公司使用磐基公司的“力丰”品牌十年，是基于磐基公司和拓桓公司股东之间的债务关系，由于拓桓公司使用了磐基公司“力丰”品牌，而协商处理了磐基公司之前的一些债务，也是符合一般常理。此外，磐基公司在报上的声明仅仅是其单方行为，拓桓公司始终没有确认过，拓桓公司也没有向债权人单方承诺由拓桓公司履行磐基公司的债务，故此声明对拓桓公司没有约束力。综上，债务加入必须要有明确的表示，不能仅以代付款行为就认定有债务加入的表示，故白家琦要求拓桓公司履行合同义务的诉请难以支持。磐基公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了自己的抗辩等诉讼权利。一审法院据此判决：驳回白家琦全部诉讼请求。案件受理费50元，由白家琦负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院审理过程中，白家琦明确表示在本案中不向磐基公司主张权利。本院认

本案争议焦点在于磐基公司登报声明后，拓桓公司是否已全盘承接了磐基公司的债权债务？从白家琦和拓桓公司提供的证据看，白家琦与磐基公司签订了合同，货款也是汇给了磐基公司，拓桓公司曾经是和磐基公司一起处理了磐基公司的部分债务，但这并不能认定拓桓公司承受了磐基公司的全部债权债务。拓桓公司使用磐基公司的“力丰”品牌十年，是基于磐基公司和拓桓公司股东之间的债务关系，由于拓桓公司使用了磐基公司“力丰”品牌，而协商处理了磐基公司之前的一些债务，也是符合一般常理。此外，磐基公司在报上的声明仅仅是其单方行为，拓桓公司始终没有确认过，拓桓公司也没有向债权人单方承诺由拓桓公司履行磐基公司的债务，故此声明对拓桓公司没有约

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终8173号上诉人(一审原告)：白家琦，女，1962年7月4日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：白家逸(系白家琦姐姐)，女，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王兆茜，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人(一审被告)：上海磐基木业制品有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：钱霞萍，董事长。被上诉人(一审被告)：上海拓桓木业制品有限公……