（2017）浙07民终2402号

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。余勉提供的证据不足以证明其向益平圆珠笔芯厂租赁涉案房屋的事实，其要求保护租赁权的诉讼请求，证据不足，不予支持。益平圆珠笔芯厂经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告余勉的诉讼请求。案件受理费6250元，由余勉负担。二审中，余勉提供房屋租赁协议原件一份及收款收据二份（附电费流水账本），证明余勉租用案涉房屋的事实。浪莎小贷公司对房屋租赁协议真实性有异议，水电费收据三性均有异议，收据所列收款人非本案当事人，收款人应出庭作证。本院认为，余勉提交的标示日期为2013年7月31日的收款收据中显示的电费数据在电费流水账本中对应记载在四楼余勉电费列表内，且在电费流水账本的记载中，二楼另有列表名称为“老房子二楼巨圣”自2012年9月30日至2016年7月10日的电费及电表度数的记载，结合二审中余勉有关其转租部分房屋给巨圣公司使用的陈述

当事人对自己提出的主张有责任提供证据。余勉提供的证据不足以证明其向益平圆珠笔芯厂租赁涉案房屋的事实，其要求保护租赁权的诉讼请求，证据不足，不予支持。益平圆珠笔芯厂经传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告余勉的诉讼请求。案件受理费6250元，由余勉负担。二审中，余勉提供房屋租赁协议原件一份及收款收据二份（附电费流水账本），证明余勉租用案涉房屋的事实。浪莎小贷公司对

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终2402号上诉人（原审原告、执行案外人）：余勉，男，1977年2月2日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：徐卫东，浙江创欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：义乌市浪莎小额贷款股份有限公司，住所地浙江省义乌市县前街23号。法定代表人：翁荣弟，董事长。委托诉讼代理人：金志成，浙江星耀律师事务所律师。原审第三人：义乌……