（2014）宿中民终字第02336号

本案争议的焦点为：一、秦祥、丰源公司双方系合伙关系还是劳动关系；二、丰源公司有无给付秦祥主张的垫资款。关于第一争议焦点。原审法院认为，秦祥提供的其与丰源公司签订的聘用合同中明确载明了聘用的时间、报酬及违约责任等，虽然该份合同上没有丰源公司单位经办人员签名，但该合同上加盖了丰源公司单位公章、法定代表人私章。丰源公司对合同上加盖的公章及法定代表人私章的真实性不持异议，但辩解其系秦祥利用工作之便私自加盖，对此秦祥予以否认，丰源公司只提供了其单位会计李某的证言加以证实，该证言系孤证，且该证人与丰源公司单位存在利害关系，李某的证言不足以证明丰源公司的辩解；另外，丰源公司又提出秦祥与丰源公司公司及马某三方系合伙关系，秦祥亦予以否认，丰源公司提供马某证言予以证明，但马某只证明丰源公司系其与秦祥及丰源公司法定代表人胡林海三人合伙经营，而丰源公司法定代表人胡林海则陈述丰源公司公司系其个人独资设立，且工商登记上亦明确载明丰源公司单位系胡林海个人独资，马某的证言显然与胡林海的陈述相互矛盾，故马某的上述证言亦不足以证明丰源公司关于三方系合伙关系的辩解。综合秦祥、丰源公司提供的现有证据，经分析认定，秦祥、丰源公

本案争议的焦点为：一、秦祥、丰源公司双方系合伙关系还是劳动关系；二、丰源公司有无给付秦祥主张的垫资款。关于第一争议焦点。原审法院认为，秦祥提供的其与丰源公司签订的聘用合同中明确载明了聘用的时间、报酬及违约责任等，虽然该份合同上没有丰源公司单位经办人员签名，但该合同上加盖了丰源公司单位公章、法定代表人私章。丰源公司对合同上加盖的公章及法定代表人私章的真实性不持异议，但辩解其系秦祥利用工作之便私自加盖，对此秦祥予以否认，丰源公司只提供了其单位会计李某的证言加以证实，该证言系孤证，且该证人与丰源公司单位存在利害关系，李某的证言不足以证明丰源公司的辩解；另外，丰源公司又提出秦祥与丰源公司公司及马某三方

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第02336号上诉人（原审被告）江苏丰源石英科技有限公司，住所地沭阳县青伊湖镇垤庄工业园区。法定代表人胡林海，该公司董事长。委托代理人林勇，江苏钟吾律师事务所律师。委托代理人姜建华，江苏钟吾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）秦祥。委托代理人卢慧磊，江苏恒旭律师事务所律师。上诉人江苏丰源石英科技有限公司（以下简称丰源公司）因与被上诉人……