民间借贷纠纷 （2014）郑民三终字第1571号

出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。本案中陈新志向雷朵借款时，雷朵明知陈新志借款用途是以贿选的方式推选陈献忠为新郑市郑港办事处大马村村长，仍将钱出借给陈新志，该借贷关系不受法律保护，故雷朵要求被告陈新志、王变英返还借款的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，原审法院判决如下：驳回雷朵的诉讼请求。案件受理费2700元，由雷朵负担。宣判后，雷朵不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定雷朵借款给陈新志是用于贿选属认定事实错误。实际情况是，雷朵与陈新志、王变英及各个证人之间确实曾商议过共同出资推选家族成员参加本村村长选举，但由于雷朵常年离家在外经商，长时间不在家，且在具体操作选举过程中，家族成员意见不同意，在商议后不久，雷朵就明确表示不再参与选举的事。由于陈新志自己从事建筑包工资金不足，向雷朵提出借款，其借款的目的为自己的建筑包工筹集资金。另外，陈新志提供的证据会议纪要系复印件不能作为证据使用。其次，为了选举约定的资金保管人为陈跃进，后来改为陈献忠，即是需要借钱，也不应有陈新志出面。从借条内容来看，

出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。本案中陈新志向雷朵借款时，雷朵明知陈新志借款用途是以贿选的方式推选陈献忠为新郑市郑港办事处大马村村长，仍将钱出借给陈新志，该借贷关系不受法律保护，故雷朵要求被告陈新志、王变英返还借款的诉讼请求，该院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条之规定，原审法院判决如下：驳回雷朵的诉讼请求。案件受理费2700元，由雷朵负担。宣判后，雷朵不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定雷朵借款给陈新志是用于贿选属认定事实错误。实际情况是，雷朵与陈新志、王变英及各个证人之间确实曾商议过共同出资推选家族成员参

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民三终字第1571号上诉人（原审原告）雷朵，女，1981年4月6日出生，汉族。委托代理人阎江涛，河南赵庆利律师事务所律师。委托代理人陈冠东，河南新动力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈新志，男，1965年11月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）王变英，女，1967年9月17日出生，汉族。二被上诉人共同委托代理人刘纪刚，中牟县148法律……