（2013）浙甬民一终字第666号

王方芳提供的新员工入职须知、员工薪资申请单、银行查询单、银行存款凭条、瑞思公司人事行政负责人发送给原总经理关于2011年新入职员工工资核定的邮件等证据，能够形成完成的证据链，足以证实王方芳2011年度的业绩考核工资为10万元，且瑞思公司也已经实际支付。但同时，王方芳所提供的上述证据对于该10万元的绩效工资均指向为2011年度的绩效工资，如新员工入职须知对月薪的表述只是“税后月薪1.5万元”，而对于绩效工资则明确了年度，表述为“2011年度业绩考核工资10万”，王方芳并未提供其他证据证实双方有约定王方芳合同期限内每年的绩效工资均为10万元，即无法确定双方对于王方芳2012年度的绩效工资是否进行了约定。另，绩效工资是建立在公司对员工业绩进行有效考评的基础上而进行发放的具有奖励性质的劳动报酬，而根据双方的陈述，王方芳、瑞思公司并未确定2012年度的绩效考核内容，王方芳亦已出于自身发展考虑在2012年9月份向瑞思公司提出了辞职，王方芳要求根据其2012年已工作月份折算绩效工资的主张，显然也缺乏依据。综上，王方芳要求按照10万元的绩效工资标准支付其2012年1月至9月期间工资不足部分的请求，缺乏

王方芳提供的新员工入职须知、员工薪资申请单、银行查询单、银行存款凭条、瑞思公司人事行政负责人发送给原总经理关于2011年新入职员工工资核定的邮件等证据，能够形成完成的证据链，足以证实王方芳2011年度的业绩考核工资为10万元，且瑞思公司也已经实际支付。但同时，王方芳所提供的上述证据对于该10万元的绩效工资均指向为2011年度的绩效工资，如新员工入职须知对月薪的表述只是“税后月薪1.5万元”，而对于绩效工资则明确了年度，表述为“2011年度业绩考核工资10万”，王方芳并未提供其他证据证实双方有约定王方芳合同期限内每年的绩效工资均为10万元，即无法确定双方对于王方芳2012年度的绩效工资是否进行了

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第666号上诉人（原审原告）：王方芳。委托代理人：夏毅。委托代理人：俞弘。被上诉人（原审被告）：宁波瑞思品牌管理有限公司。法定代表人：汤洪耕。委托代理人：沈怡。委托代理人：赵亚丹。上诉人王方芳因与被上诉人宁波瑞思品牌管理有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年7月4日作出的（2013）甬鄞民初字第577号民……