股权转让纠纷 （2014）宜民终字第124号

原被告于2006年6月22日签订了《股份转让协议》，长茂公司部分股东和职工于2010年6月26日向工商局举报被告提供虚假资料取得公司变更登记，2010年7月20日，宜宾市翠屏区工商行政管理局对该事件进行立案调查，2011年工商局对被告进行了处理，2010年9月6日雷学锋在宜宾日报登报公告解除与被告的委托协议，这一系列事件，原告作为长茂公司职工，应当知道，而其在本案中称其系2012年才知晓，有悖常理。故本院认定原告行使撤销权已超过一年期。综上，本院对原告诉请撤销其与被告于2006年6月22日签订的《股份转让协议》，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项、第六十条第一款、第七十五条、《中华人民共和国公司法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄蛟凌的诉讼请求。案件受理费200元，由原告黄蛟凌承担。宣判后，黄蛟凌不服，向本院上诉称：1、《股权转让协议》没有按公司规定到公司财务科登记，是私下转让、无效的协议；2、上诉人于2012年8月23日才得见被上诉人与第三人签订的《股权收购协议》，有上访记录为证，没有超过撤销权消

原被告于2006年6月22日签订了《股份转让协议》，长茂公司部分股东和职工于2010年6月26日向工商局举报被告提供虚假资料取得公司变更登记，2010年7月20日，宜宾市翠屏区工商行政管理局对该事件进行立案调查，2011年工商局对被告进行了处理，2010年9月6日雷学锋在宜宾日报登报公告解除与被告的委托协议，这一系列事件，原告作为长茂公司职工，应当知道，而其在本案中称其系2012年才知晓，有悖常理。故本院认定原告行使撤销权已超过一年期。综上，本院对原告诉请撤销其与被告于2006年6月22日签订的《股份转让协议》，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项、第六十条第

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民终字第124号上诉人（原审原告）：黄蛟凌。被上诉人（原审被告）：罗银江。委托代理人：张成友，四川戎城律师事务所律师。委托代理人：钟兴荣，系罗银江单位长茂公司员工。上诉人黄蛟凌因股权转让纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，19……