买卖合同纠纷 （2020）苏04民终4955号

当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。法院依据当事人提供的证据，结合当事人的庭审陈述及本院制作的调查笔录进行综合分析后认为，通派公司为买卖合同的相对方。理由为：1.通派公司与合众公司签订的电炉来料加工合同中约定，通派公司必须以合众公司的名义对外经营。2.从付款情况来看，付款是经过通派公司同意后付款的。3.2019年6月11日正润公司、通派公司签订购销合同的代表人尹卫东为通派公司授权人员。4.2019年6月16日、7月19日签订的合同中也明确通派公司为需方，正润公司主张货款的送货单中载明客户的名称均为通派公司。5.从正润公司催款的对象来看，起诉前正润公司也多次向通派公司催要货款，通派公司均未予以否认，且同意支付。6.送货单签收人员侯献玲陈述其是代表通派公司收货的。从通派公司出具的关于徐秋等六名员工退回公司的申请报告、合众公司的借调令来看，候献玲的收货行为，能够代表通派公司。虽正润公司提供的2019年6月16日的送货单未有通派公司签字确认，通派公司亦不认可，但从开票及付款情况来分析，完全与2019年6月11日签订的合同第六条的约定一致，故可以认定

当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务，行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。法院依据当事人提供的证据，结合当事人的庭审陈述及本院制作的调查笔录进行综合分析后认为，通派公司为买卖合同的相对方。理由为：1.通派公司与合众公司签订的电炉来料加工合同中约定，通派公司必须以合众公司的名义对外经营。2.从付款情况来看，付款是经过通派公司同意后付款的。3.2019年6月11日正润公司、通派公司签订购销合同的代表人尹卫东为通派公司授权人员。4.2019年6月16日、7月19日签订的合同中也明确通派公司为需方，正润公司主张货款的送货单中载明客户的名称均为通派公司。5.从正润公司催款的对象来看，起诉前正润公

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4955号上诉人（原审被告）：江苏合众不锈钢有限公司，住所地江苏省兴化市戴南科技园区西侧。法定代表人：马杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭忠伟，江苏铭天律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓鹏，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：常州市正润炉料有限公司，住所地江苏省常州市武进区雪堰镇夏庄村。法定代表人：陈润平，……