（2015）信中法行初字第89号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，被上诉人潢川县公安局具有对公民所举报案件进行立案、调查、作出处理决定的职权。潢川县公安局所提供的证据能证明其在作出被诉行政行为之前，依法开展了立案调查、询问证人、技术鉴定等程序，在无证据证实被举报的两个原审第三人白林发、卢继传存在损毁大量树木违法事实的情况下，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定作出作出不予处罚决定，事实清楚、程序合法、处理适当。上诉人提供的照片等材料并不能证明损毁大量树木的事实系第三人所为。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人骆世全承担。本判决为终审判决。审　判　长　　李德如审　判　员　　阮晓强代理审判员　　胡素琴二〇一五年十二月二十五日书　记　员　　樊　鑫 关注

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，被上诉人潢川县公安局具有对公民所举报案件进行立案、调查、作出处理决定的职权。潢川县公安局所提供的证据能证明其在作出被诉行政行为之前，依法开展了立案调查、询问证人、技术鉴定等程序，在无证据证实被举报的两个原审第三人白林发、卢继传存在损毁大量树木违法事实的情况下，其依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定作出作出不予处罚决定，事实清楚、程序合法、处理适当。上诉人提供的照片等材料并不能证明损毁大量树木的事实系第三人所为。上诉人的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》

河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）信中法行初字第89号上诉人（原审原告）骆世全，男，汉族，潢川县农民。委托代理人朱杰，潢川县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）潢川县公安局。法定代表人杨昭彬，该局局长。委托代理人杨朝霞，该局法制室副主任。委托代理人刘鸿森，该局白店乡派出所民警。被上诉人（原审被告）潢川县人民政府。法定代表人兰恩民，该县县长。委托代理人蔡金磊，该县法制办工作人员……