侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法知民终47号

“权利要求1中并未限定理发附件与连接元件的具体连接方式，凹槽啮合仅是涉案专利说明书所记载的连接理发附件的一种具体实施方式，权利要求1的保护范围并不局限于这一种具体实施方式，而应包括被诉侵权产品的六边棱柱体在内的其他连接方式”属于认定事实不清、适用法律错误；3.鉴于权利要求3引用权利要求1，权利要求8引用权利要求1-4中任一项，被诉侵权产品未落入权利要求1的保护范围，亦未落入权利要求3、8的保护范围。 SEB公司辩称：1.涉案专利权利要求1的第一直径接近握持把手直径之中的“接近”一词对本领域技术人员来说含义是清楚的，本领域技术人员结合涉案专利说明书能够明确权利要求1的保护范围，被诉侵权产品具有此争议特征；2.涉案专利权利要求1中的连接元件并非功能性特征，本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求书即可直接明确地确定实现连接功能的具体实施方式；3.即使认为连接元件为功能性特征，专利说明书中具体实施方式中的凹槽相互啮合，也并不是实现该连接功能必不可少的技术特征，被诉侵权产品的六棱柱插接依然落入连接元件所包含的范围。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，被诉侵权产品落入涉案专利保护范围，恳请法院

“权利要求1中并未限定理发附件与连接元件的具体连接方式，凹槽啮合仅是涉案专利说明书所记载的连接理发附件的一种具体实施方式，权利要求1的保护范围并不局限于这一种具体实施方式，而应包括被诉侵权产品的六边棱柱体在内的其他连接方式”属于认定事实不清、适用法律错误；3.鉴于权利要求3引用权利要求1，权利要求8引用权利要求1-4中任一项，被诉侵权产品未落入权利要求1的保护范围，亦未落入权利要求3、8的保护范围。 SEB公司辩称：1.涉案专利权利要求1的第一直径接近握持把手直径之中的“接近”一词对本领域技术人员来说含义是清楚的，本领域技术人员结合涉案专利说明书能够明确权利要求1的保护范围，被诉侵权产品具有此

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终47号 上诉人（原审被告）：宁波泉力电器有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省慈溪市周巷镇云城村。 法定代表人：张建立，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗云，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琳，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：SEB公司(SEBS.A.)。住所地：法兰西共和国埃库利卡伦磨坊……