侵害商标权纠纷 （2015）扬知民初字第00073号

本案中，原告红蜻蜓公司作为第3670359号、第905213号、第3166179号、第1776902号商标专用权人，其商标专用权应当受到法律保护。任何人未经原告许可，不得在相同或类似商品上使用与其商标相同或近似的标志，否则即构成商标侵权行为或不正当竞争行为。被告销售标注“HONGQINGTINGHK”字样和蜻蜓图案的皮鞋侵犯了原告注册商标专用权。江苏省扬州市江都区公证处出具的（2015）扬江证民内字第1074号公证书可以证明被告销售了涉案被控侵权商品。被告所售皮鞋上使用的蜻蜓图案与原告第3166179号“蜻蜓”图形商标近似，与第905213号“蜻蜓图形+hong+红蜻蜓文字”图文商标中主体部分的图形也近似，侵害了原告商标专用权。被告销售的皮鞋使用“HONGQINGTINGHK”与第1776903号“HONGQINGTING”拼音商标近似，构成了对该商标专用权的侵犯。同时“香港红蜻蜓”字样本身客观上也起到了表征产品来源的效果，构成了商标性使用，其主要部分与第3670359号“红蜻蜓”文字商标近似，亦构成侵权。据此，本院认定被告行为侵犯了原告的商标专用权。被告销售标注“红蜻蜓（香港）集团有

本案中，原告红蜻蜓公司作为第3670359号、第905213号、第3166179号、第1776902号商标专用权人，其商标专用权应当受到法律保护。任何人未经原告许可，不得在相同或类似商品上使用与其商标相同或近似的标志，否则即构成商标侵权行为或不正当竞争行为。被告销售标注“HONGQINGTINGHK”字样和蜻蜓图案的皮鞋侵犯了原告注册商标专用权。江苏省扬州市江都区公证处出具的（2015）扬江证民内字第1074号公证书可以证明被告销售了涉案被控侵权商品。被告所售皮鞋上使用的蜻蜓图案与原告第3166179号“蜻蜓”图形商标近似，与第905213号“蜻蜓图形+hong+红蜻蜓文字”图文商标中主体部分

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬知民初字第00073号原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司，住所地浙江省温州市永嘉县瓯北镇五星工业园。法定代表人钱金波，该公司董事长。委托代理人汪育坚，该公司员工。委托代理人汪珍珍，该公司员工。被告江都区苏中商贸城舒美鞋业经营部，经营场所江苏省扬州市江都区苏中商贸城二区23幢16号。经营者丁恩林。原告浙江红蜻蜓鞋业股份有限公司（以下简称红蜻蜓公司）……