建设工程施工合同纠纷 （2015）浙舟民终字第309号

上诉人大使岙合作社虽对案涉工程系史海明实际施工并无异议，但主张史海明所提供的《工程清单》系其单方制作，未通过大使岙合作社及第三方机构的审核，不应作为案涉工程的结算依据。从现有证据表明，该《工程清单》上有“证明人”的表述，并有“张安裕”的签名，其为案涉工程施工期间的大使岙合作社的法定代表人，另有“徐邦国”的签名，其在案涉工程施工期间代表大使岙合作社一方负责监督工程。张安裕明确表示认可该《工程清单》上的工程结算金额，其证言具有一定证明力。且《工程清单》上亦有作为大使岙合作社一方的工程监督者的签名，表明大使岙合作社是参与案涉工程的管理、监督。而大使岙合作社未能提供足够的证据推翻该《工程清单》的证明力，故原审以该《工程清单》为依据确定案涉工程的工程价款，并无不当。关于上诉人在二审期间提出案涉工程与其他工程存在重复结算的主张，因上诉人未能举证证明，故本院对该上诉理由不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人舟山市普陀区展茅街道横街村大使

上诉人大使岙合作社虽对案涉工程系史海明实际施工并无异议，但主张史海明所提供的《工程清单》系其单方制作，未通过大使岙合作社及第三方机构的审核，不应作为案涉工程的结算依据。从现有证据表明，该《工程清单》上有“证明人”的表述，并有“张安裕”的签名，其为案涉工程施工期间的大使岙合作社的法定代表人，另有“徐邦国”的签名，其在案涉工程施工期间代表大使岙合作社一方负责监督工程。张安裕明确表示认可该《工程清单》上的工程结算金额，其证言具有一定证明力。且《工程清单》上亦有作为大使岙合作社一方的工程监督者的签名，表明大使岙合作社是参与案涉工程的管理、监督。而大使岙合作社未能提供足够的证据推翻该《工程清单》的证明力

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙舟民终字第309号上诉人（原审被告）舟山市普陀区展茅街道横街村大使岙股份经济合作社，住所地舟山市普陀区展茅街道横街村。法定代表人徐瑞国，负责人。委托代理人贺高峰，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）史海明。上诉人舟山市普陀区展茅街道横街村大使岙股份经济合作社（以下简称大使岙合作社）因建设工程施工合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人……