（2017）陕05行初112号

虽然被告作出54号批复的行为属于行政机关内部审批行为，属于过程性、程序性行为，但因在批复作出之后具有相应职能的行政机关并没有按照批复的要求另行作出关闭决定，而直接对原告企业予以关闭，被告直接将该批复付诸实施已经对原告的权利义务产生了影响，已产生了外部效果，该内部审批行为已因直接实施而转化为具体的行政行为，即成为外化的行政行为，故被告作出批复的行为系可诉的行政行为。原告辩称该批复系不可诉的行政行为的理由不能成立。被告辩称批复同意对原告企业实施关闭，是因原告存在“三同时”执行不到位，未按照水土保持方案落实防治措施等违法情形，属违法开采企业。但被告仅向法庭提交了环保局、水务局、安监局提请关闭企业的报告，并未提供原告存在违法事实的相关证据，不能证明原告企业属于非法违规企业，应该关闭。故其主张批复同意对原告企业实施关闭的事实清楚，程序合法的理由亦不能成立。综上，被告54号批复中对原告实施关闭的行政行为的主要证据不足，54号批复涉及关闭原告的部分应予撤销，但鉴于撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，可不予以撤销，但依法应确认其违法。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项

虽然被告作出54号批复的行为属于行政机关内部审批行为，属于过程性、程序性行为，但因在批复作出之后具有相应职能的行政机关并没有按照批复的要求另行作出关闭决定，而直接对原告企业予以关闭，被告直接将该批复付诸实施已经对原告的权利义务产生了影响，已产生了外部效果，该内部审批行为已因直接实施而转化为具体的行政行为，即成为外化的行政行为，故被告作出批复的行为系可诉的行政行为。原告辩称该批复系不可诉的行政行为的理由不能成立。被告辩称批复同意对原告企业实施关闭，是因原告存在“三同时”执行不到位，未按照水土保持方案落实防治措施等违法情形，属违法开采企业。但被告仅向法庭提交了环保局、水务局、安监局提请关闭企业的报

陕西省渭南市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)陕05行初112号原告陕西华阴市宏发矿业有限公司。法定代表人林松江，系董事长。委托代理人李选举，华阴市148法律服务所法律工作者。委托代理人徐春生，陕西华阴市宏发矿业有限公司办公室主任。被告华阴市人民政府。法定代表人李新功，任市长。委托代理人同大勇，华阴市国土资源局工作人员。委托代理人展永，陕西西岳律师事务所律师。原告陕西华阴市宏发矿业有限公司……