申请确认仲裁协议效力 （2016）粤03民初1745号

电子信息公司主张《采购合约》是为了履行《供应链服务协议》而签订的，应按照《供应链服务协议》约定的诉讼方式解决，而阿法特公司认为《供应链服务协议》并未履行，双方真正履行的是《采购合约》，因而《采购合约》中的仲裁条款有效。从双方提交的证据来看，《采购合约》虽然约定了阿法特公司向电子信息公司采购不同型号的液晶显示板，但《采购合约》中又约定了“乙方（即阿法特公司）如未能按时付款，按双方签订的《供应链服务协议》及其附件处理”，而《供应链服务协议》又是阿法特公司和电子信息公司就采购LED面板等电子零部件业务建立代理关系而签订的合同，且《供应链服务协议》约定“甲方（即阿法特公司）承担乙方（即电子信息公司）与供应商签订的订单项下‘买方’的全部义务，该订单的签订并不改变甲乙双方的委托关系”，同时，电子信息公司所提交的其与阿法特公司签订的《代理采购委托书》和《付款委托书》以及其与谊X公司签订的《采购合约》中所指向的货物与涉案《采购合约》所指向的四批货物在规格型号和数量上一致，据此本院认为阿法特公司和电子信息公司在同一纠纷中主张了不同的法律关系，涉案纠纷的审理会涉及到对《采购合约》和《供应链服务协议》的认定

电子信息公司主张《采购合约》是为了履行《供应链服务协议》而签订的，应按照《供应链服务协议》约定的诉讼方式解决，而阿法特公司认为《供应链服务协议》并未履行，双方真正履行的是《采购合约》，因而《采购合约》中的仲裁条款有效。从双方提交的证据来看，《采购合约》虽然约定了阿法特公司向电子信息公司采购不同型号的液晶显示板，但《采购合约》中又约定了“乙方（即阿法特公司）如未能按时付款，按双方签订的《供应链服务协议》及其附件处理”，而《供应链服务协议》又是阿法特公司和电子信息公司就采购LED面板等电子零部件业务建立代理关系而签订的合同，且《供应链服务协议》约定“甲方（即阿法特公司）承担乙方（即电子信息公司）与

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民初1745号申请人（仲裁被申请人）：广东省电子信息产业集团有限公司。法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。委托代理人：彭仕平，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人：崔军，北京德恒（深圳）律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：深圳市阿法特电子有限公司。法定代表人：吴宏波。委托代理人：齐向前，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。申请人广东省……