（2014）沪二中民二（民）终字第1109号

仅以用工合同作为主张其停业期间的营业损失，证据尚不充分，且高念侠亦未向李春艳主张该时段内的房屋租金或使用费，故对于李春艳的该项赔偿请求法院难以支持。高念侠在未通知李春艳到场的情况下，擅自处理李春艳的物品进而造成李春艳损失，对此高念侠理应予以赔偿，但对于损失赔偿的范围及金额，法院认为：1、关于转让费75，000元的损失，结合系争房屋内次承租人的演变情况、从事的经营项目，以及朱乐平在相关诉讼中所举证据，法院有理由相信，当初案外人将系争房屋转让给李春艳时系带设施、设备的转让，高念侠称相关设施、设备属自己所有，无事实及法律依据。但该转让费的组成上除包含设施、设备之价值外，还包括对签约权、营业执照使用权等权利的转让，事实上李春艳也已行使了上述权利，故李春艳要求高念侠就转让费的损失进行全额赔偿，显属失当，对于具体赔偿金额法院将结合本案的实际情况酌情确定；2、关于李春艳后期购买并存放于系争房屋内的设施、用具及食品原材料等物品损失，虽李春艳对此确未能提供充分证据加以证明，但考虑到高念侠系在936号案件尚未生效，且未通知李春艳，更未作任何证据保全的情况下，强制清腾房屋并擅自变卖、处分屋内物品，主观上具有

仅以用工合同作为主张其停业期间的营业损失，证据尚不充分，且高念侠亦未向李春艳主张该时段内的房屋租金或使用费，故对于李春艳的该项赔偿请求法院难以支持。高念侠在未通知李春艳到场的情况下，擅自处理李春艳的物品进而造成李春艳损失，对此高念侠理应予以赔偿，但对于损失赔偿的范围及金额，法院认为：1、关于转让费75，000元的损失，结合系争房屋内次承租人的演变情况、从事的经营项目，以及朱乐平在相关诉讼中所举证据，法院有理由相信，当初案外人将系争房屋转让给李春艳时系带设施、设备的转让，高念侠称相关设施、设备属自己所有，无事实及法律依据。但该转让费的组成上除包含设施、设备之价值外，还包括对签约权、营业执照使用权

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1109号上诉人（原审原告、反诉被告）李春艳。委托代理人崔铁成，上海亚冠律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）高念侠。委托代理人高亮。委托代理人高丙凯，上海维盈律师事务所律师。上诉人李春艳、高念侠因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第2183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……