加工合同纠纷 （2017）鲁06民终1129号

本案争议的焦点为：一、被上诉人的诉讼主体资格是否适格；二、2013年4月18日对账情况表第6项货款是否应当支付。2016年9月6日，上诉人向莱州市虎头崖法律服务所发出的催款函回复中已认可中邦公司、金磊公司和被上诉人实际上是一家材料供应商，且中邦公司、金磊公司出具证明认可本案的债权人为被上诉人，故被上诉人要求上诉人给付剩余的石材款，理由正当，予以支持。关于“一分部样板间货款109851.28元”，上诉人辩解因样板间没有验收，所以不应支付。根据上诉人的陈述，济南西客站的工程是按照样板间的标准进行施工的，济南西客站的工程已竣工且投入使用三年，说明样板间已验收合格，故对上诉人辩解不予采信。综上，上诉人应给付被上诉人剩余石材款476849.76元。被上诉人要求上诉人给付自2013年4月18日起以欠款额476849.76元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、上诉人给付被上诉人石材款476849.76元，限于判决生效后十日内付清；二、上诉人付款的

本案争议的焦点为：一、被上诉人的诉讼主体资格是否适格；二、2013年4月18日对账情况表第6项货款是否应当支付。2016年9月6日，上诉人向莱州市虎头崖法律服务所发出的催款函回复中已认可中邦公司、金磊公司和被上诉人实际上是一家材料供应商，且中邦公司、金磊公司出具证明认可本案的债权人为被上诉人，故被上诉人要求上诉人给付剩余的石材款，理由正当，予以支持。关于“一分部样板间货款109851.28元”，上诉人辩解因样板间没有验收，所以不应支付。根据上诉人的陈述，济南西客站的工程是按照样板间的标准进行施工的，济南西客站的工程已竣工且投入使用三年，说明样板间已验收合格，故对上诉人辩解不予采信。综上，上诉人

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终1129号上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段***号。法定代表人：叶新平，董事长。委托诉讼代理人：赵建民，男，1980年11月19日出生，瑶族，住湖南省长沙市芙蓉区，系上诉人的工作人员。被上诉人（原审原告）：山东省莱州鑫磊石材集团有限公司。住所地：山东省莱州市夏邱镇平村。法定代表人：刘……