（2015）梧民二终字第73号

因被上诉人提交的证据来源合法，与本案具有关联性，且可以与其他证据相互印证，故可以作为认定本案事实的参考依据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点是上诉人李培珍应否与李绍均共同清偿本案20万元借款本息，以及被上诉人藤县农村信用合作联社对本案抵押房产是否具有优先受偿权的问题。本案中，被上诉人藤县农村信用合作联社在一审庭审中举出了《借款申请书》，用以证明李绍均、黄培珍以其权属的房产为申请借款作抵押担保，上诉人黄培珍质证时对该份证据的真实性无异议。换言之，该份证据经上诉人确认后认为是真实的。从该份证据的内容可见，《借款申请书》对借款的具体数额、期限、用途，以及以本案讼争的的房屋作为抵押物等事项均有详细罗列，而李绍均和黄培珍均在抵押人意见一栏上签字及按指模予以确认，故一审法院综合本案证据对上诉人黄培珍辩称对本案借款及提供房屋作担保的事实不知情的主张不予支持并无不当，况且本案债务虽是李绍均经手，但该借款是在上诉人夫妻关系存续期间所形成的，依法应认定本案债务为夫妻共同债务，所以一审法院判令李绍均、黄培珍共同偿还上述贷款本金20万元及利息是正确的，本院予以维持。另外，李绍均和黄

因被上诉人提交的证据来源合法，与本案具有关联性，且可以与其他证据相互印证，故可以作为认定本案事实的参考依据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案争议焦点是上诉人李培珍应否与李绍均共同清偿本案20万元借款本息，以及被上诉人藤县农村信用合作联社对本案抵押房产是否具有优先受偿权的问题。本案中，被上诉人藤县农村信用合作联社在一审庭审中举出了《借款申请书》，用以证明李绍均、黄培珍以其权属的房产为申请借款作抵押担保，上诉人黄培珍质证时对该份证据的真实性无异议。换言之，该份证据经上诉人确认后认为是真实的。从该份证据的内容可见，《借款申请书》对借款的具体数额、期限、用途，以及以本案讼争的的房屋

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民二终字第73号上诉人（一审被告）：黄培珍。委托代理人：徐劲，广西劲飞律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：藤县农村信用合作联社，住所地藤县藤州镇。法定代表人：陈斌，理事长。委托代理人：李振强，该联社员工。委托代理人：侯申德，通途律师事务所律师。一审被告：李绍均。上诉人黄培珍因与被上诉人藤县农村信用合作联社、一审被告李绍均金融借款合同……