（2017）陕71行终123号

本案的争议焦点为上诉人王城所诉郑王村99号上房屋被强制拆毁的实施主体是谁。根据《西安市城中村改造管理办法》第六条第二款“经济技术开发区范围内的城中村改造工作，由其管委会负责组织实施”的规定，被上诉人西安经开管委会作为其行政管理区域范围内城中村改造工作的组织实施者，应当向上诉人披露强制拆迁的具体情况，而不能以不知道强制拆迁的实施主体为由，将举证责任推向被强拆房屋的所有人。因此一审法院判决认为上诉人提交的证据不能证明被上诉人对其房屋实施了拆除行为，属于认定事实不清，证据不足，故一审判决不当，依法应予纠正。另外，西安经开管委会与陕西广鑫置业有限公司之间是否存在法律关系、陕西广鑫置业有限公司是否实施强制拆毁行为，需重新审查认定。重审时应当追加陕西广鑫置业有限公司为第三人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销西安铁路运输法院（2016）陕7102行初1199号行政判决；二、发回西安铁路运输法院重审。审　判　长　　刘秦瑜代理审判员　　韩　勇代理审判员　　魏国庆二〇一七年四月十二日书　记　员　　王　珊 来源：百度“马 克 数据网”

本案的争议焦点为上诉人王城所诉郑王村99号上房屋被强制拆毁的实施主体是谁。根据《西安市城中村改造管理办法》第六条第二款“经济技术开发区范围内的城中村改造工作，由其管委会负责组织实施”的规定，被上诉人西安经开管委会作为其行政管理区域范围内城中村改造工作的组织实施者，应当向上诉人披露强制拆迁的具体情况，而不能以不知道强制拆迁的实施主体为由，将举证责任推向被强拆房屋的所有人。因此一审法院判决认为上诉人提交的证据不能证明被上诉人对其房屋实施了拆除行为，属于认定事实不清，证据不足，故一审判决不当，依法应予纠正。另外，西安经开管委会与陕西广鑫置业有限公司之间是否存在法律关系、陕西广鑫置业有限公司是否实施强

西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终123号上诉人（原审原告）王城，男，汉族。被上诉人（原审被告）西安经济技术开发区管理委员会。住所地西安市未央区凤城九路**号。法定代表人钱虎威，主任。委托代理人王永坡，西安经济技术开发区管理委员会工作人员。委托代理人祁云，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。上诉人王城因与被上诉人西安经济技术开发区管理委员会（以下简称西安经开管委会）行政强……