保证合同纠纷 （2020）云05民终1153号

本案争议焦点为：建行保山分行作为本案被告的主体资格是否适格；本案是否超过诉讼时效。一、关于建行保山分行作为本案被告的主体资格是否适格的问题。永昌实业公司向建行保山分行申请“助保贷”，并通过建行保山分行的推荐加入“助保贷小微企业池”，根据《保山市小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》的规定，向市金融办交纳了20万元助保金。之后，永昌实业公司两次与建行保山分行签订《人民币资金贷款合同》时，并未就该20万元资金签订相应的担保合同。该20万资金的性质是“助保金”而非《人民币资金贷款合同》项下的保证金。助保金存入保山市财政局账户，“助保金池”的管理和核算机构是市金融办而非建行保山分行。建行保山分行不是本案适格被告，不应承担返还助保金的义务。故对于永昌实业公司要求建行保山分行承担返还责任的诉讼请求，该院不予支持。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《保山市小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》第二十二条规定，如企业按时还款、无任何不良记录，可在企业贷款发放后的第四年，按当时年度缴纳助保金扣减代偿损失后的50%予以返还。建行保山分行向永昌实业公司发放贷款的时间是2014年4月和5月，按照“助保贷

本案争议焦点为：建行保山分行作为本案被告的主体资格是否适格；本案是否超过诉讼时效。一、关于建行保山分行作为本案被告的主体资格是否适格的问题。永昌实业公司向建行保山分行申请“助保贷”，并通过建行保山分行的推荐加入“助保贷小微企业池”，根据《保山市小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》的规定，向市金融办交纳了20万元助保金。之后，永昌实业公司两次与建行保山分行签订《人民币资金贷款合同》时，并未就该20万元资金签订相应的担保合同。该20万资金的性质是“助保金”而非《人民币资金贷款合同》项下的保证金。助保金存入保山市财政局账户，“助保金池”的管理和核算机构是市金融办而非建行保山分行。建行保山分行不是

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1153号上诉人（原审原告）：保山市永昌实业有限公司。住所：云南省保山市隆阳区兰城路**。统一社会信用代码：91530500757184489Q。法定代表人：张金生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司保山市分行。住所：云南省保山市隆阳区正阳……