合同纠纷 （2019）湘31民终1713号

本案的争议焦点为：一、原告是否具备诉讼主体资格；二、被告是否应当退还租金、押金，如需退还，退还的主体和金额具体是多少。关于争议焦点一、原告焯康公司是否具备诉讼主体资格的问题。由于本案系合同纠纷，依法成立的合同对当事人具有约束力，原告是否是合同当事人决定着是否具备诉讼主体资格的问题。焯康公司作为乙方与凤天商贸公司签订了《合作协议》，就该协议而言焯康公司系合同当事人，具备诉讼主体资格。且该协议第七条7小条明确约定了焯康公司曾用名“舒逸轩养生”其在凤凰等地产生的业务可以代表“湖南焯康健康科技有限公司”。在同一天签订的另一份《合作协议》，虽然乙方落款是“舒逸轩养生”，但两份合作协议均系袁梦作为代表签订，其中一份已明示焯康公司曾用名“舒逸轩养生”，从合同约定的经营范围、租金缴纳方式、租赁期限等相关条款可知，该甲方为凤天投资公司乙方为舒逸轩养生的《合作协议》实际上的合同当事人系焯康公司。故原告具备诉讼主体资格。被告凤天大酒店、凤天投资公司辩称其收到的租金和押金系“舒逸轩养生”所交纳，与原告无关的意见于法无据，依法不予采信。关于争议焦点二、被告是否应当退还租金、押金的问题。依法成立的合同，当事人应当

本案的争议焦点为：一、原告是否具备诉讼主体资格；二、被告是否应当退还租金、押金，如需退还，退还的主体和金额具体是多少。关于争议焦点一、原告焯康公司是否具备诉讼主体资格的问题。由于本案系合同纠纷，依法成立的合同对当事人具有约束力，原告是否是合同当事人决定着是否具备诉讼主体资格的问题。焯康公司作为乙方与凤天商贸公司签订了《合作协议》，就该协议而言焯康公司系合同当事人，具备诉讼主体资格。且该协议第七条7小条明确约定了焯康公司曾用名“舒逸轩养生”其在凤凰等地产生的业务可以代表“湖南焯康健康科技有限公司”。在同一天签订的另一份《合作协议》，虽然乙方落款是“舒逸轩养生”，但两份合作协议均系袁梦作为代表签订

湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1713号上诉人（原审原告）：湖南焯康健康科技有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道杜鹃路858号奥克斯缤纷广场1栋808-812房。法定代表人：曾丹丹，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭大华，湖南湘州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：凤凰县凤天旅游投资有限公司凤天国际大酒店，住所地凤凰县沱江镇凤凰路兰径大世界内。……