民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第363号

舒建强与李雪峰、益通公司、邵献昌、许新江间的借贷、担保关系出自各方当事人的自愿，符合法律法规要求，予以确认，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。舒建强已按约履行了付款义务，李雪峰未按约归还借款，益通公司、邵献昌、许新江亦未代为归还，均属违约，均应按照约定或法律规定承担相应的违约责任。舒建强变更后的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。虽邵献昌、许新江抗辩称本案出借人为姜爱林，签字时借款合同、借条是空白的，但邵献昌、许新江作为完全民事行为能力人，其即便在空白的借款合同及借条中担保方处均予以签名，其也应当对其行为承担不利的法律后果，且借款人李雪峰及姜爱林均确认本案出借人为舒建强，而舒建强已向该院提交当天签订的借款合同和借条，李雪峰也对尚欠借款本息进行了确认，舒建强的诉讼请求并未加重被告邵献昌、许新江的担保责任，故对邵献昌、许新江的该抗辩意见不予采信。益通公司、邵献昌、许新江对李雪峰上述应负款项承担连带清偿责任。李雪峰、益通公司、邵献昌、许新江经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十

舒建强与李雪峰、益通公司、邵献昌、许新江间的借贷、担保关系出自各方当事人的自愿，符合法律法规要求，予以确认，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。舒建强已按约履行了付款义务，李雪峰未按约归还借款，益通公司、邵献昌、许新江亦未代为归还，均属违约，均应按照约定或法律规定承担相应的违约责任。舒建强变更后的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。虽邵献昌、许新江抗辩称本案出借人为姜爱林，签字时借款合同、借条是空白的，但邵献昌、许新江作为完全民事行为能力人，其即便在空白的借款合同及借条中担保方处均予以签名，其也应当对其行为承担不利的法律后果，且借款人李雪峰及姜爱林均确认本案出借人为舒建强，而舒建强已向该院提

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第363号上诉人（原审被告）：邵献昌。委托代理人：姜俊，建德市光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：舒建强。委托代理人：郑晓云，浙江春秋联合律师事务所律师。原审被告：李雪峰。原审被告：杭州益通润滑技术有限公司。法定代表人：李雪峰。原审被告：许新江。上诉人邵献昌为与被上诉人舒建强及原审被告李雪峰、杭州益通润滑技术有限公司（以下……