买卖合同纠纷 （2015）常商终字第324号
裁判要旨
闰大投资公司的网络销售模式，非民事主体之间等价交换，而是具有传销性质的违法活动，而常州市公安局天宁分局已对汤留俊等人组织领导传销活动案立案侦查，本案诉讼的事实与该局立案侦查的传销事实系同一事实，本案应驳回起诉。上诉人王志刚的上诉理由均不能成立。原审法院裁定正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 施 义代理审判员 熊 艳代理审判员 邹玉星二〇一五年八月十七日书 记 员 杨 青 更多数据：www.
摘要
闰大投资公司的网络销售模式，非民事主体之间等价交换，而是具有传销性质的违法活动，而常州市公安局天宁分局已对汤留俊等人组织领导传销活动案立案侦查，本案诉讼的事实与该局立案侦查的传销事实系同一事实，本案应驳回起诉。上诉人王志刚的上诉理由均不能成立。原审法院裁定正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 施 义代理审判员 熊 艳代理审判员 邹玉星二〇一五年八月十七日书 记 员 杨 青 更多数据：www.
正文（节选）
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商终字第324号上诉人（原审原告）王志刚。被上诉人（原审被告）常州闰大投资发展有限公司。住所地江苏省常州市天宁区关河东路**号****室。法定代表人顾锁如。上诉人王志刚因与被上诉人常州闰大投资发展有限公司（以下简称闰大投资公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第204号民事裁定，向本院提起上诉。本院于201……