财产损害赔偿纠纷 （2016）京01民终2616号

根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理的规定，本院针对上诉人华胜公司的上诉主张及隆岳公司的答辩意见并征得双方当事人确认，确定本案争议焦点为：隆岳公司诉讼主张的损失是否系不可抗力所致；原审判决对挖掘机损失的认定是否恰当；本案的责任主体是否遗漏首钢生物质公司以及双方责任比例是否适当。分述如下：《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的不承担责任。不可抗力作为免责事由，是源于令他人承担与其行为无关又无法控制的事故后果，不仅起不到积极的社会效果同时也起不到约束人们行为的立法目的。因此，判断不可抗力的标准显得尤为重要。《中华人民共和国民法通则》第153条规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力是独立于人的行为之外的事件，是当事人已尽到最大努力和采取一切可以采取的措施仍然不能避免事件发生并克服事件造成的损害后果的情形。本案中，双方确立口头合同后，隆岳公司为便于履行合同，力所能及将其施工材料、工具和机械设备存放于下方河床低洼处，以致

根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理的规定，本院针对上诉人华胜公司的上诉主张及隆岳公司的答辩意见并征得双方当事人确认，确定本案争议焦点为：隆岳公司诉讼主张的损失是否系不可抗力所致；原审判决对挖掘机损失的认定是否恰当；本案的责任主体是否遗漏首钢生物质公司以及双方责任比例是否适当。分述如下：《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定，因不可抗力造成他人损害的不承担责任。不可抗力作为免责事由，是源于令他人承担与其行为无关又无法控制的事故后果，不仅起不到积极的社会效果同时也起不到约束

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2616号上诉人（原审被告）北京华胜泰思特电子设备有限公司，住所地北京市海淀区北三环中路31号泰思特大厦七层。法定代表人蔡志沛，总经理。委托代理人王成义，男，1962年9月16日出生，北京华胜泰思特电子设备有限公司副总经理。委托代理人齐世文，北京市亚太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）保定市隆岳建筑有限责任公司，住所地保定市阳光北大街……