买卖合同纠纷 （2015）日民申字第49号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审查明，董克宁提供2011年10月13日“咿咿呀呀孕婴用品专卖”单据一份，其上列有茶壶、茶具等物品的具体数量、单价等内容，在金额处写有：共24600元（未付），吴立意。董克宁主张，上述单据所列物品是吴立义向其赊购的，签名“吴立意”系吴立义本人所写。吴立义对该签名笔迹不予认可，申请笔迹鉴定，经委托鉴定，日照浩德司法鉴定所出具日浩（2013）文鉴字第129号司法鉴定意见书，载明：检材签名与样本笔迹特征符合点的总和，客观地反映出两者书写习惯具有本质方面的同一，差异点的存在，应系书写人书写心理不同和个体习惯的临时改变等原因所致，属非本质差异，“吴立意”签名与样本笔迹系同一人所写。吴立义申请再审称原判决认定的基本事实缺乏证据证实，原判决认定事实的主要证据是伪造的，但其未能提供有力证据予以证实。原审认定事实清楚，证据确实充分，因此吴立义的再审申请不成立。综上，吴立义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，应当由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原审查明，董克宁提供2011年10月13日“咿咿呀呀孕婴用品专卖”单据一份，其上列有茶壶、茶具等物品的具体数量、单价等内容，在金额处写有：共24600元（未付），吴立意。董克宁主张，上述单据所列物品是吴立义向其赊购的，签名“吴立意”系吴立义本人所写。吴立义对该签名笔迹不予认可，申请笔迹鉴定，经委托鉴定，日照浩德司法鉴定所出具日浩（2013）文鉴字第129号司法鉴定意见书，载明：检材签名与样本笔迹特征符合点的总和，客观地反映出两者书写习惯具

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）日民申字第49号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴立义，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董克宁，男。再审申请人吴立义因与被申请人董克宁买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）日商终字第8号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴立义申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证实。申请人没有……