买卖合同纠纷 （2017）苏04民终1447号

当事人对自己的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证明，当事人不能提供证据的，应承担举证不能的法律后果。束小明、屠咏红在第一次诉讼中即2015年9月24日的庭审笔录中陈述到“资产属于公司资产，每年租金按公司出资比例22%分配给刘丹，刘丹2014年5月后一直未分配，但2014年7月24日已经经过协商对公司资产进行了清算和分配，束小明把1153350元（是对公司资产包括诉争房产清算后的分配）汇给了刘丹”，但在本次庭审中束小明、屠咏红对该事实进行否认，并认为诉争房屋系束小明、屠咏红的个人财产，与之前的陈述明显不一致。根据刘丹提供的股东会决议以及束小明的自认，双方对诉争房屋的实际产权人为常州明都延陵汽车销售有限公司并无异议。刘丹在庭审中明确刘丹与束小明之间于2014年7月24日已就常州明都延陵汽车销售有限公司的资产进行了结算，但对束小明单方出具的结算单第一款的房价部分并不认可，并主张双方约定对房屋进行评估后再行结算，多退少补，应视为刘丹与束小明之间对涉案公司资产并未形成最终的清算，双方应当按照法律规定对涉案公司资产进行清算，待清算完成后，刘丹可依法主张权利。判决：驳回刘

当事人对自己的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实有义务提供证据予以证明，当事人不能提供证据的，应承担举证不能的法律后果。束小明、屠咏红在第一次诉讼中即2015年9月24日的庭审笔录中陈述到“资产属于公司资产，每年租金按公司出资比例22%分配给刘丹，刘丹2014年5月后一直未分配，但2014年7月24日已经经过协商对公司资产进行了清算和分配，束小明把1153350元（是对公司资产包括诉争房产清算后的分配）汇给了刘丹”，但在本次庭审中束小明、屠咏红对该事实进行否认，并认为诉争房屋系束小明、屠咏红的个人财产，与之前的陈述明显不一致。根据刘丹提供的股东会决议以及束小明的自认，双方对诉争房屋的实

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1447号上诉人(原审原告)：刘丹，女，1962年10月20日出生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人(原审被告)：束小明，男，1963年8月6日出生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：屠冶洁（系束小明妻子屠咏红的姐姐），住常州市新北区。原审被告：屠咏红，女，1966年4月28日出生，汉族，住常州市。委托诉讼代理人：屠冶洁（系屠咏红的姐姐）……