保证合同纠纷 （2016）浙02民终109号

竺兆燕提供的《担保书》中载明“当时并由公安局吴大队长结算”，金额与吴亚青非法吸收公众存款刑事案件中竺兆燕所涉会款损失一致，根据吴亚青非法吸收公众存款刑事案件相关材料等，可以确认本案所涉款项实为会款。涉会款纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，原审法院于2015年12月11日作出如下裁定：驳回竺兆燕的起诉。竺兆燕不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：竺兆燕向吴亚青出借的342000元款项确为借款，并非会款，原审法院认定事实错误。竺兆燕提供的《担保书》上明确记载涉案款项为借款，ＸＸ式、谢迟秀分别为借款人吴亚青的父亲和丈夫，ＸＸ式、谢迟秀在《担保书》上签字，能够客观反映涉案款项为借款，而非会款。即使系会款，《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释亦未明文规定涉会款纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院审理。ＸＸ式、谢迟秀未作答辩。本院经审查认为，涉案款项金额与吴亚青非法吸收公众存款刑事案件中竺兆燕所涉会款损失

竺兆燕提供的《担保书》中载明“当时并由公安局吴大队长结算”，金额与吴亚青非法吸收公众存款刑事案件中竺兆燕所涉会款损失一致，根据吴亚青非法吸收公众存款刑事案件相关材料等，可以确认本案所涉款项实为会款。涉会款纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，原审法院于2015年12月11日作出如下裁定：驳回竺兆燕的起诉。竺兆燕不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：竺兆燕向吴亚青出借的342000元款项确为借款，并非会款，原审法院认定事实错误。竺兆燕提供的《担保书

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙02民终109号上诉人（原审原告）：竺兆燕，无固定职业。被上诉人（原审被告）：ＸＸ式，农民。被上诉人（原审被告）：谢迟秀，农民。上诉人竺兆燕为与被上诉人ＸＸ式、谢迟秀保证合同纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁商初字第1915号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。竺兆燕于20……