侵害发明专利权纠纷 （2019）最高法知民终33号

涉案专利现处有效期内，专利权受法律保护。在无相反证据的情况下，圣东尼公司是涉案专利权的独占被许可人，具有诉讼主体资格。被控侵权产品与涉案专利的区别在于，专利技术方案为下部相对于所述环形体的所述垂向主轴线倾斜，来实现管状体位置相对低一点把长袜子吸进的功能。被诉侵权技术方案对应的技术特征，是通过下部整体沿倾斜轨道平行向下移动，下部运动轨迹和垂向主轴线之间始终保持平行，使得管状体开口位置下降来实现吸进长袜的功能。二者的手段、功能、效果明显不同，且被控侵权技术方案不是本领域的普通技术人员未经创造性劳动就能联想到的技术特征，故原审法院认为二者不构成等同技术特征。鉴于被控侵权产品的技术方案未完全覆盖涉案专利权利要求1记载的全部技术特征，未落入涉案专利权的保护范围。故圣东尼公司的专利侵权指控不能成立，原审法院对其诉讼请求不予支持。 原审法院判决：驳回圣东尼公司的诉讼请求。案件受理费13800元，由圣东尼公司负担。 本院二审期间，圣东尼公司为证明其主张，先后向本院提交了《机械原理》、人民法院在先判决书、叶晓公司的实用新型专利以及涉案专利审查历史档案等19份证据。叶晓公司质证认为，对于上述证据的真实性均

涉案专利现处有效期内，专利权受法律保护。在无相反证据的情况下，圣东尼公司是涉案专利权的独占被许可人，具有诉讼主体资格。被控侵权产品与涉案专利的区别在于，专利技术方案为下部相对于所述环形体的所述垂向主轴线倾斜，来实现管状体位置相对低一点把长袜子吸进的功能。被诉侵权技术方案对应的技术特征，是通过下部整体沿倾斜轨道平行向下移动，下部运动轨迹和垂向主轴线之间始终保持平行，使得管状体开口位置下降来实现吸进长袜的功能。二者的手段、功能、效果明显不同，且被控侵权技术方案不是本领域的普通技术人员未经创造性劳动就能联想到的技术特征，故原审法院认为二者不构成等同技术特征。鉴于被控侵权产品的技术方案未完全覆盖涉案专

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终33号 上诉人（原审原告）：圣东尼（上海）针织机器有限公司。住所地：上海市金山区山阳镇山富东路111号。 法定代表人：杰安彼德·柏罗第（GianpietroBelotti），该公司执行董事。 委托诉讼代理人：魏宇明，北京市君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昭林，北京市君合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：……