民间借贷纠纷 （2017）皖10民终168号

适用该解释第二十八条规定：不仅包括已付利息，也包括未付利息的观点，与该解释第二十六条规定不符，显然是适用法律错误。双方约定的利息年利率为30%未超过36%，故不存在有超过法定利率利息用于归还本金问题。建工集团公司辩称：高德平的上诉理由缺乏事实依据，请驳回其上诉请求。陈奕平辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，高德平的上诉理由不能成立，请求维持原判。建工集团公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回高德平对建工集团公司的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由高德平、陈奕平承担。事实与理由：一审判决认定的部分事实错误，适用法律不当。一、建工集团公司与高德平之间没有借贷关系。二、黄山市建工集团第四工程公司不是分公司，只是建工集团公司的内设职能部门，仅凭其印章就认定事实并判决担责，显然于法无据。且2011年出借给陈奕平时没有加盖印章的行为，2014年3月14日补打借条时，陈奕平与高德平之间的所有借贷均已完成，当时的借条上未加盖印章，事后加盖印章明显系恶意串通，直接损害了建工集团公司的利益，依法应属无效。高德平辩称：1.建工集团公司与高德平之间存在借贷关系，其在借条上加盖印章即表示对该借款

适用该解释第二十八条规定：不仅包括已付利息，也包括未付利息的观点，与该解释第二十六条规定不符，显然是适用法律错误。双方约定的利息年利率为30%未超过36%，故不存在有超过法定利率利息用于归还本金问题。建工集团公司辩称：高德平的上诉理由缺乏事实依据，请驳回其上诉请求。陈奕平辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，高德平的上诉理由不能成立，请求维持原判。建工集团公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回高德平对建工集团公司的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由高德平、陈奕平承担。事实与理由：一审判决认定的部分事实错误，适用法律不当。一、建工集团公司与高德平之间没有借贷关系。二、黄山市建工集团

安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖10民终168号上诉人（原审原告）：高德平。委托诉讼代理人：李发明，安徽道同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄山市建工集团有限公司。法定代表人：项端阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑文兵，安徽地平律师事务所律师。委托诉讼代理人：余勇行，安徽地平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈奕平。委托诉讼代理人：吴伟时，安徽金天都律师事务所律师……