侵害实用新型专利权纠纷 （2019）最高法知民终113号

诺曼公司是涉案专利权的独占实施被许可人，其有权以自己的名义提起诉讼并追究侵权者相关法律责任，该专利权处于合法有效状态，应受法律保护。根据审理查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；（二）新景泰百货店有无实施被诉侵权行为；（三）新景泰百货店需承担何种法律责任。 （一）关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围的问题 将被诉侵权产品技术方案与涉案专利权利要求1进行比对，两者本体都由机壳、安装在机壳上的防风罩、砂轮组件所构成，在连接座内都设有容纳砂轮组件的空腔，且被诉侵权产品与涉案专利都具有T形的砂轮组件，砂轮组件都能与横部槽口进行匹配,砂轮组件都能一体快捷的竖部插入机身预留的空腔之中。即被诉侵权技术方案包含了权利要求1的全部技术特征，落入涉案专利权利的保护范围。 （二）关于新景泰百货店有无实施被诉侵权行为的问题 山东省枣庄市运兴公证处出具的第1633号公证书并无违反法定程序，故可以作为认定本案事实的根据，新景泰百货店对公证书的内容有异议，但并未提交相反证据推翻该公证书所记载的事实，关于公证封存物的情况，经当庭查勘，诺曼公司所提交的

诺曼公司是涉案专利权的独占实施被许可人，其有权以自己的名义提起诉讼并追究侵权者相关法律责任，该专利权处于合法有效状态，应受法律保护。根据审理查明的事实及双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：（一）被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；（二）新景泰百货店有无实施被诉侵权行为；（三）新景泰百货店需承担何种法律责任。 （一）关于被诉侵权技术方案是否落入涉案专利权的保护范围的问题 将被诉侵权产品技术方案与涉案专利权利要求1进行比对，两者本体都由机壳、安装在机壳上的防风罩、砂轮组件所构成，在连接座内都设有容纳砂轮组件的空腔，且被诉侵权产品与涉案专利都具有T形的砂轮组件，砂轮组件都能与横部槽口进行匹配,砂

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终113号 上诉人（原审被告）：阳江市阳东区东城新景泰百货店。经营场所：广东省阳江市阳东区东城镇裕东一路68号首层铺位。 经营者：蔡观祐，男，1974年4月6日出生，汉族，住广东省阳山县。 被上诉人（原审原告）：宁波市诺曼电子科技有限公司。住所地：浙江省余姚市低塘街道历山村。 法定代表人：漆明贵，该公司经理。 委托诉讼……