合伙协议纠纷 （2016）粤01民终17773号

根据李卓成与冯毅的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1.李卓成是否应认定为涉案合伙的合伙人；2.就本案的争议，冯毅是否应当承担返还合伙期间亏损款项的责任。关于第一点争议焦点，原审法院认为，依据广州市海珠区掂当食品店出具的《出资证明》，冯毅在海珠区滨江劳动保障监察中队的《调查笔录》中承认李卓成是其合伙人的陈述，以及冯毅在庭审中承认李卓成有对广州市海珠区掂当食品店出资的陈述，可以互相印证李卓成与冯毅在2014年6月至2014年12月期间合伙经营广州市海珠区掂当食品店的事实，原审法院应予认定。冯毅否认李卓成为其合伙人的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十六条“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”的规定，原审法院依法认定李卓成与冯毅是广州市海珠区掂当食品店的合伙人，李卓成与冯毅之间

根据李卓成与冯毅的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1.李卓成是否应认定为涉案合伙的合伙人；2.就本案的争议，冯毅是否应当承担返还合伙期间亏损款项的责任。关于第一点争议焦点，原审法院认为，依据广州市海珠区掂当食品店出具的《出资证明》，冯毅在海珠区滨江劳动保障监察中队的《调查笔录》中承认李卓成是其合伙人的陈述，以及冯毅在庭审中承认李卓成有对广州市海珠区掂当食品店出资的陈述，可以互相印证李卓成与冯毅在2014年6月至2014年12月期间合伙经营广州市海珠区掂当食品店的事实，原审法院应予认定。冯毅否认李卓成为其合伙人的抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17773号上诉人(原审被告)：冯毅，住广州市荔湾区。委托代理人：李洪波，广东智洋律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李卓成，住广州市荔湾区。上诉人冯毅因与被上诉人李卓成合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经……