建设工程施工合同纠纷 （2021）豫01民终3214号

合同中的“强制停工”是指“搭建和拆除施工时的停工情形，并非整个工程项目的停工”属于认定事实错误。双方订立合同时已对因政府原因导致的“延期”有约定，即不增加工程量。结合合同工期的约定，合同中的停工风险应指非因承发包原因的一切停工事项，并非禁止模架搭设期间的停工。合同总工期为120日历天，能够查明的政府停工令一百余天，基本等于合同总工期。原审认定错误，本案双方均为施工单位，均有施工行为，并非特指一方，架体搭设并不产生扬尘治理的窝工损失，一审对不能施工导致的双方停工损失，认定相互矛盾，从合同目的看9.1.3影响的是价款。三、法院未审核是否满足合同价款的调整条件而将争议款项计入价款调整范围，属于认定事实错误。本合同为固定综合单价。未经签证索赔的，不应直接增加工程款。关于争议工程价款应否计入工程款，应结合合同的约定和造价计价的相关规定。未经签证索赔，结合合同中关于“停工”的真实意思表示，易安德公司在合同履行期间不存在调整价款的请求。四、一审法院将易安德公司单方制作的日期作为鉴定检材，等同于免除其举证责任，认定事实错误。中建五局不认可该日期为支架的拆除日期。五、一审对气象状况未查明。六、政府管控措

合同中的“强制停工”是指“搭建和拆除施工时的停工情形，并非整个工程项目的停工”属于认定事实错误。双方订立合同时已对因政府原因导致的“延期”有约定，即不增加工程量。结合合同工期的约定，合同中的停工风险应指非因承发包原因的一切停工事项，并非禁止模架搭设期间的停工。合同总工期为120日历天，能够查明的政府停工令一百余天，基本等于合同总工期。原审认定错误，本案双方均为施工单位，均有施工行为，并非特指一方，架体搭设并不产生扬尘治理的窝工损失，一审对不能施工导致的双方停工损失，认定相互矛盾，从合同目的看9.1.3影响的是价款。三、法院未审核是否满足合同价款的调整条件而将争议款项计入价款调整范围，属于认定事

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终3214号上诉人（原审被告）：中国建筑第五工程局有限公司。法定代表人：田卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱丹，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冰，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京易安德模架工程技术有限公司。法定代表人：刘佳宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：臧进华，河北中旺律师事务所律师。上诉人中国建筑第……