票据追索权纠纷 （2016）沪01民终161号

被上诉人豫信公司系在系争票据提示付款期间通过背书方式取得系争票据，此种背书并不受法律法规强制性规定所禁止，故应认定被上诉人豫信公司为系争票据的合法持票人，上诉人的相关上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。系争票据既系商业承兑汇票，则持票人向银行提示付款时必然产生委托收款事项，亦必然需要在票据上加注委托收款字样，加注该字样并非票据法规定的票据无效情节，亦不能对系争票据的效力产生瑕疵，上诉人的相关主张，缺乏法律依据，本院亦不予采信。上诉人另主张被上诉人豫信公司与其前手原审第三人间并无真实交易关系，被上诉人豫信公司取得系争票据未支付对价，对此本院认为，现原审第三人已确认其交付票据系基于与被上诉人豫信公司间的真实交易关系，且依照票据法规定，以是否具有真实交易关系对抗持票人的权利只能由持票人的直接票据前手行使，现上诉人并非被上诉人豫信公司的直接票据前手，故其不得以被上诉人豫信公司取得系争票据未支付对价为由对抗被上诉人豫信公司的票据权利，上诉人的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

被上诉人豫信公司系在系争票据提示付款期间通过背书方式取得系争票据，此种背书并不受法律法规强制性规定所禁止，故应认定被上诉人豫信公司为系争票据的合法持票人，上诉人的相关上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。系争票据既系商业承兑汇票，则持票人向银行提示付款时必然产生委托收款事项，亦必然需要在票据上加注委托收款字样，加注该字样并非票据法规定的票据无效情节，亦不能对系争票据的效力产生瑕疵，上诉人的相关主张，缺乏法律依据，本院亦不予采信。上诉人另主张被上诉人豫信公司与其前手原审第三人间并无真实交易关系，被上诉人豫信公司取得系争票据未支付对价，对此本院认为，现原审第三人已确认其交付票据系基于与被上诉人豫信公

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终161号上诉人（原审被告）上海锐耀进出口有限公司。法定代表人徐阳，总经理。委托代理人倪尔飞，上海金能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海豫信实业发展有限公司。法定代表人赵建锋，总经理。委托代理人曹建庆，上海兆辰汇亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国江苏国际经济技术合作集团有限公司。法定代表人彭向峰，董事长。委托代理人郭锐，上海……