买卖合同纠纷 （2016）浙01民终1974号

本案的争议焦点在于：一、本案案由应如何确定；二、造成回用工程的水质、产水量均不符合合同约定的责任方，及各方总体责任大小应如何划分；三、恒逸公司要求解除合同及具有给付内容的各项请求是否于法有据？第一个焦点。恒逸公司以买卖合同纠纷向该院提起诉讼，但在审理过程中申请变更案由为承揽合同纠纷。摩恩达公司认为恒逸公司当庭变更案由有违法律规定，对此不予认可，并坚持认为本案合同应为建立在建设工程合同基础上，其性质为买卖合同。对此该院认为：恒逸公司、摩恩达公司在《采供合同》中明确摩恩达公司的合同义务包括合同工程完整范围内的工艺及工程设计、设备制造、安装、技术服务及整套系统的性能保证和售后服务，双方订立的《技术协议》对多项技术参数及主要设备均作出特别约定，标的物具有特定性。根据以上特定要求所交付的标的物，显然是为满足恒逸公司特殊要求而制作，无法在通用市场上进行买卖。恒逸公司采购该回用工程的目的在于特定工作成果的完成，标的物所有权的转移仅为从属义务。同时，根据合同约定，恒逸公司对标的物享有检验、监督的权利，摩恩达公司对此则负有协助义务。以上特征的分析与买卖合同的性质并不相符，而符合承揽合同的判断。建设工程合

本案的争议焦点在于：一、本案案由应如何确定；二、造成回用工程的水质、产水量均不符合合同约定的责任方，及各方总体责任大小应如何划分；三、恒逸公司要求解除合同及具有给付内容的各项请求是否于法有据？第一个焦点。恒逸公司以买卖合同纠纷向该院提起诉讼，但在审理过程中申请变更案由为承揽合同纠纷。摩恩达公司认为恒逸公司当庭变更案由有违法律规定，对此不予认可，并坚持认为本案合同应为建立在建设工程合同基础上，其性质为买卖合同。对此该院认为：恒逸公司、摩恩达公司在《采供合同》中明确摩恩达公司的合同义务包括合同工程完整范围内的工艺及工程设计、设备制造、安装、技术服务及整套系统的性能保证和售后服务，双方订立的《技术协

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终1974号上诉人（原审原告）：浙江巴陵恒逸己内酰胺有限责任公司。法定代表人：王松林。委托代理人（特别授权代理）：吕晓红、夏德忠，浙江天册律师事务所律师。上诉人（原审被告）：摩恩达集团（上海）流体设备工程有限公司。法定代表人：刘军。委托代理人（特别授权代理）：温海龙，黑龙江智胜律师事务所律师。上诉人浙江巴陵恒逸己内酰胺有限责任公司（以下……