股权转让纠纷 （2015）苏中商终字第21号

根据鉴定意见，和顺公司在工商局登记备案的2008年5月10日的《股权转让协议》和《股东会决议》上何广安的签名均非本人所签，且无何广安本人的授权或追认，故不能认定为何广安的真实意思表示，该股权转让协议侵犯了何广安的合法权利，当属无效。和顺公司和叶树清辩称上述股权转让行为系何广安的真实意思表示，但根据何广安2008年3月8日的承诺以及2008年7月29日的辞职报告之内容，何广安仅表示愿意转让给和顺公司的其他股东，而实际的股权受让人周士敏并非和顺公股东，何广安在辞职报告中明确要求受让人以现金形式支付对价，而周士敏实际并未向何广安支付股权转让款，何广安在和顺公司的股权于2008年5月转让给周士敏，而直至2008年8月离职何广安仍在和顺公司担任总经理负责公司事务，故仅凭上述承诺和辞职报告尚不足以证明向周士敏无偿转让股权系何广安的真实意思表示，故和顺公司及叶树清的上述辩解意见，不予采信。何广安要求确认其与周士敏之间的股权转让协议无效，合法有据，予以支持。由于何广安与周士敏之间326.6万元股权转让无效，故周士敏向袁永芳转让的383.4万元股权中有326.6万元属于无权处分行为。和顺公司及袁永芳认为

根据鉴定意见，和顺公司在工商局登记备案的2008年5月10日的《股权转让协议》和《股东会决议》上何广安的签名均非本人所签，且无何广安本人的授权或追认，故不能认定为何广安的真实意思表示，该股权转让协议侵犯了何广安的合法权利，当属无效。和顺公司和叶树清辩称上述股权转让行为系何广安的真实意思表示，但根据何广安2008年3月8日的承诺以及2008年7月29日的辞职报告之内容，何广安仅表示愿意转让给和顺公司的其他股东，而实际的股权受让人周士敏并非和顺公股东，何广安在辞职报告中明确要求受让人以现金形式支付对价，而周士敏实际并未向何广安支付股权转让款，何广安在和顺公司的股权于2008年5月转让给周士敏，而直

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)苏中商终字第21号上诉人（原审被告）：苏州和顺泵业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区藏书镇石胥路东。法定代表人：袁永芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：马广宇，上海市协力（苏州）律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：袁永芳，男，1971年7月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：赵胜，上海市协力（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理……